У Х В А Л А
Справа № 824/387/18-а
12 березня 2019 року
м . Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіцманської міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Кіцманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 20.02.2019 призначено справу до апеляційного розгляду на 12.03.2019.
Сторони по справі на вказану дату в судове засідання не з'явились.
До початку судового засідання, від третьої особи на електронну пошту суду, надійшла заява про відкладення розгляду справи та розгляд справи в режимі відеоконференції, мотивована тим, що 04.03.2019 представником Кіцманської міської ради подано заяву про розгляд справи в режимі відоеконференції, аналогічна заява подавалась і позивачем, однак станом на 11.03.2019 жодне рішення по вказаних заявах, судом не прийнято.
Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів вказує на наступне.
01.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, в задоволенні якого ухвалою від 04.03.2019 відмовлено. Разом з тим, нормами ст.195 КАС України передбачено направлення такої ухвали лише особі, яка звернулась з відповідним клопотанням, а тому третя особа про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2, не повідомлялася.
Щодо заяви Кіцманської міської ради про розгляд справи в режимі відоеконференці від 04.03.2019, то дійсно остання надійшла до суду через засоби поштового зв'язку, однак лише 11.03.2019 (вх.№4529/19).
Відповідно до ч. 2 ст.195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Отже, зважаючи на те, що заява третьої особи датована 03.03.2019 надійшла до суду 11.03.2019, тобто поза межами строку визначеного ч. 2 ст.195 КАС України, остання залишена без розгляду.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що розгляд даної справи передбачає дослідження великої кількості письмових доказів та пояснень сторін, що може бути ускладнено в ході відеоконференції та призведе до затягування розгляду справи, а відтак призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції є недоцільним.
Між тим, відповідно по положень ст. 2 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно ч.5 ст.5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
За приписами ч.1 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Отже, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення процесуальної рівності прав учасників даного судового процесу необхідно розгляд справи відкласти.
Крім того, частинами 3-6 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Так, з матеріалів справи слідує, що відповідачем по справі є Лашківська сільська рада, повноваження якої на час розгляду даної справи припинено, а правонаступником останньої є Кіцманська міська рада.
Слід зазначити, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача, в задоволенні якого ухвалою від 16.11.2018 відмовлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, як другого відповідача, Кіцманську міську раду.
Керуючись ч. 2 ст.49,ст.ст. 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Кіцманської міської ради задовольнити частково.
Відкласти апеляційний розгляд справи до 10 год. 40 хв. 26 березня 2019 року.
В задоволенні заяви в частині проведення апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції, відмовити.
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Кіцманську міську раду.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Граб Л.С.
Судді
Гонтарук В. М. Біла Л.М.
