ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/13119/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018

у справі № 910/13119/17 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Джек Деніел'с Пропертіз, Інк.,(Jack Daniel`s Propeties Inc.)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг";

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 позов задоволено повністю, визнано свідоцтво України № 50459 частково недійсним, відносно всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, визнано свідоцтво України № 185083 недійсним повністю, для всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України № 50459 та № 185083 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на користь Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) 6 400 (шість тисяч чотириста) грн.. 00 коп. судового збору та 20 020 (двадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату вартості експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 по господарській справі №910/13119/17 за позовом Джек Деніел`с пропертіз, Інк. до ТОВ "БУКЛЕТ-ЮГ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018, справу №910/13119/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" у визначеному складі та призначено справу до розгляду.

16.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" надійшли письмові пояснення, в яких товариство просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 по справі № 910/13119/17 за позовом Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. До ТОВ "Буклет-Юг", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, 16.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 розгляд справи № 910/13119/17 відкладено, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» підготувати питання які він вважає за необхідне поставити перед експертом Жилою Богданом Володимировичем.

21.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Буклет-Юг" надійшли запитання експерту Жилі Богдану Володимировичу.

31.01.2019 в судове засідання з'явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» та представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

31.01.2019 в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" підтримала клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності направлення експерту Жилі Богдану Володимировичу запитань, в свою чергу представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України поклався на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у даній справі розгляд справи відкладено на 14.02.2019 о 15 год. 30 хв.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" направити запитання експерту Жилі Богдану Володимировичу, зобов'язано експерта Жилу Богдана Володимировича надати до суду письмові пояснення на поставлені перед ним запитання та направити сторонам по справі до 10.02.2019, викликано в наступне судове засідання експерта Жилу Богдана Володимировича для дачі усних пояснень щодо поставлених запитань.

08.02.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Джек Деніелс Пропертіз, Інк., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет - Юг» без задоволення, а судове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13119/17 без змін.

12.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" надійшла заява про приєднання речових доказів, в якому товариство просило приєднати до матеріалів справи речові докази - зразки алкогольної продукції, а саме:

- 1 пляшку алкогольного напою під торгівельною маркою "Black Jack" виробництва ТОВ "Стронгдрінк", об'ємом 0,5 л.;

- 1 пляшку алкогольного напою під торгівельною маркою "Jack Daniel's" виробництва "Браун-Фармен Корпорейшн", об'ємом 0,5 л.

Крім того, 12.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме лист № 21/910/13119/17 від 01.02.2019 та докази поштової відправки запитань експерту Жилі Б.В.

В судовому засіданні 14.02.2019 представником Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., також було надано для долучення до матеріалів справи як речовий доказ 1 пляшку алкогольного напою під торгівельною маркою "Black Jack" виробництва ТОВ "Стронгдрінк", об'ємом 0,25 л.

В судове засідання 14.02.2019р. з'явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг», представники Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) та експерт Жила Богдан Володимирович.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений під розписку в приміщенні суду 31.01.2019р.

В судовому засіданні 14.02.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» надала пояснення по справі, підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 по справі № 910/13119/17 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.).

Крім того, в судовому засіданні 14.02.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ" задала додаткові питання експерту Жилі Богдану Володимировичу, експерт надав усні пояснення по складеному ним висновку №138 від 23.05.2018.

Крім того, в судовому засіданні 14.02.2019 представники Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) надали пояснення та заперечення по апеляційній скарзі, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 по справі № 910/13119/17 залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання 14.02.2019 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

19.02.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» надійшов виступ адвоката в судових дебатах, а також від представника Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. надішли тези виступу в судових дебатах.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія Джек Деніелс Пропертіз, Інк., звернулась із позовом до ТОВ "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв України №№50459 та 185083 недійсними відносно всіх товарів 33 класу МКТП, для яких знаки було зареєстровано та зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України №№50459 та 185083 для всіх товарів 33 класу МКТП для яких вони були зареєстровані та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В своїх поясненнях Компанія Джек Деніелс Пропертіз, Інк. зазначає, що вона звернулася до суду за захистом прав на знак для товарів і послуг "JACK DANIEL'S" за свідоцтвом України № 5109, зареєстрованого для товарів 33 класу МКТП "віскі"; дата реєстрації знаку - 31.05.1994 р.; дата подання заявки на знак 20.08.1990р.

В свою, чергу знак для товарів та послуг "BLACK JACK" зареєстровано за свідоцтвом України № 50459 для товарів 30, 32 та 33 класів МКТП та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг". Датою подачі заявки на вказаний знак є 19.05.2003р.

Знак для товарів та послуг "БЛЕК ДЖЕК" зареєстровано за свідоцтвом України № 185083 для товарів 33 класу МКТП (алкогольні напої (крім пива)) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг". Датою подачі заявки на вказаний знак є 29.05.2013.

Позивач заявляє, що знаки "BLACK JACK" та "БЛЕК ДЖЕК" не відповідають умовам надання правової охорони, визначеним абз. 5 ч. 2 та абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки є схожими до ступеня змішування із знаком позивача "JACK DANIEL'S" за свідоцтвом України №5109, а також є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Позивач зазначає, що при реєстрації знаків ТОВ "Буклет-Юг" за оскаржуваними свідоцтвами України для товарів 33 класу МКТП правопопередники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Державний департамент інтелектуальної власності МОН України та Державна служба інтелектуальної власності України) не звернули уваги на те, що дані позначення є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг позивача "JACK DANIEL'S" за свідоцтвом України № 5109, для однорідних та споріднених з ними товарами 33 класу МКТП, в зв'язку з чим в порушення вимог абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону про товарні знаки видав спірні свідоцтва України №№ 50459 та 185083.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 420 ЦК України, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

За приписами статті 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до статтей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з даним позовом, Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. зазначає, що вказані знаки ТОВ "Буклет-Юг" не відповідають умовам надання правової охорони та мають бути визнані недійсними, оскільки

- являються схожими настільки, що їх можна сплутати, із знаком позивача;

- може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги, відносно позивача;

- товари, для яких зареєстровано оспорювані знаки, являються спорідненими з товарами, для яких зареєстровані знаки позивача;

- позивач має пріоритет у використанні свого знаку перед оскаржуваними знаками відповідача-1

В своїх запереченнях ТОВ "Буклет-Юг" та Міністерство економічного розвитку та торгівлі України із доводами позивача та заявленими позовними вимогами не погоджуються та зазначають, що оскаржувані знаки ТОВ "Буклет-Юг" не є схожими до ступеня змішування із знаком Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., а відтак були зареєстровані та використовуються в межах законодавства України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно приписів п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 1. ст. 5 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 3 ст. 6 та ст. 5 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що для встановлення відповідності спірних знаків умовам надання правової охорони, необхідне застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 р. було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

На вирішення судового експерта Жили Богдана Володимировича було поставлено наступні питання, які були також запропоновані і Джек Деніел'с Пропертіз, Інк.:

1) Чи є знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 схожими настільки, що їх можна сплутати, з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 5109?

2) Чи є товари 33 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083, такими самими та/чи спорідненими із товарами 33 класу МКТП для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109?

3) Чи можуть знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги, відносно власника знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109?

Зі змісту Висновку судової експертизи № 138 від 23 травня 2018 року вбачається наступне:

1. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 є схожими настільки, що їх можна сплутати, з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109;

2 Всі товари 33 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083, є спорідненими або такими самими із товарами 33 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109.

3. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 50459 та № 185083 є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє наведені у свідоцтвах товари 33 класу МКТП, а саме - можуть викликати помилкове враження про те, що вказані товари походять від власника знака за свідоцтвом України № 5109, раніше зареєстрованого щодо споріднених товарів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" не погодився з результатами судової експертизи № 138 від 23 травня 2018 року, у зв'язку з чим подав клопотання про відхилення даної експертизи в якості доказу у справі та клопотання про виклик експерта з метою отримання відповідей на питання.

В свою чергу, в своїх поясненнях Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., вказував, що висновок судової експертизи № 138 від 23 травня 2018 року є обґрунтованим та таким, що може бути визнано належним та допустимим доказом в даній справі.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України також вказувало, що висновок судового експерта підготовлений із порушенням законодавства України та просив викликати експерта для дачі пояснень.

У підготовчому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, судовий експерт Жила Б.В. надав відповіді на всі поставлені сторонами питання із роз'ясненням суду та сторонам, якими підходами експерт керувався під час здійснення свого аналізу. Надані експертом відповіді Господарський суд міста Києва визнав повними та обґрунтованими.

Також, Господарський суд міста Києва за результатом дослідження висновку судової експертизи №138 від 23 травня 2018 року у сукупності з усіма зібраними у справі матеріалами, встановив, що висновок експерта відповідає та узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами; висновки визнав повними, належним чином обґрунтованими; під час проведення експертного дослідження експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури;

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції визнав висновок судової експертизи № 138 від 23 травня 2018 року належним та допустимим доказом у даній справі.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду в судовому засіданні експертом Жилою Б.В. було надано додаткові усні пояснення на питання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг», а саме експертом було висловлено припущення, що його висновок є неповним.

Основним моментом при дослідженні схожості знаків Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» та Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., експерт вважає саме семантичні ознаки, а не графічні та фонетичні, оскільки знаки ТОВ «Буклет-Юг» за свідоцтвами України №№50459 та 185083 та знак Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. за свідоцтвом України №5109 виконані у вигляді написів з двох слів, стандартним шрифтом, горизонтально, послідовно, в один рядок, чорним кольором на білому тлі, заголовними, друкованими, прямими літерами.

У висновку експерта №138 від 23.05.2018р. судовий експерт Жила Б.В. зазначає, що словосполучення «BLACK JACK» («БЛЕК ДЖЕК») є співзвучним з назвою популярної азартної карткової гри «Blackjack». Тим не менше, граматичне написання досліджуваних позначень та вказаної назви не дозволяє експерту їх ототожнювати, оскільки на відміну від знаків за свідоцтвами України №№50459 та 185083, які являють собою утворені словосполучення, назва карткової гри пишеться одним словом.

При цьому зі змісту висновка експерта №138 від 23.05.2018р. не вбачається, що експертом було використано джерела, використовуючи які він мав можливість встановити вірність написання карткової гри з використанням слів «блек» та «джек». У своїх поясненнях в судовому засіданні експерт зазначив, що єдиним джерелом, зазначеним у висновку експерта, з якого він зробив висновок щодо правильності написання карткової гри «Blackjack» є веб-сторінка з сайту української Вікіпедії.

Також під час надання пояснень експерт визнав, що не досліджував ні те, як саме вірно пишеться ця карткова гра, що він визнає, що комбінація карт туз і валет називається двома словами «Блек Джек» і означає «чорний валет» на картярському сленгу, підтвердив, що окрім сторінки в Вікіпедії іншого джерела інформації щодо написання карткової гри ним у висновку не зазначено, словниками української та англійської мови під час проведення дослідження він не користувався, але при цьому експерт наполягав, що словосполучення «Блек Джек» сприймається в якості ознаки, характеристики або прізвиська певної людини з ім'ям Джек - Чорний Джек, а тому асоціюється з англомовними країнами, такими як Великобританія, США, Канада, Австралія, які відомі традиційним виробництвом та популярністю віскі.

В той же час колегія суддів вважає, що це твердження експерта спростовується матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи є докази, що в США, Канаді і Австралії поряд з продукцією, маркованою знаком «JACK DANIEL'S» виробляється іншими, ніж позивач виробниками, алкогольна продукція (в тому числі віскі), маркована знаком для товарів і послуг «BLACK JACK». Також в матеріалах справи містяться роздруківки електронних доказів з веб-сайтів з мережі Інтернет, якими підтверджується те, що словом з розрізняльною здатністю в словосполученні «JACK DANIEL'S» є саме слово «DANIEL'S», в той час як слово «JACK» не має розрізняльної здатності з іншими знаками. Також в матеріалах справи є роздруківки електронних доказів з веб-сайтів з мережі Інтернет, з яких судом встановлено вживання словосполучення «BLACK JACK» («БЛЕК-ДЖЕК») саме відносно карткової гри.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією апелянта відносно того, що висновок судового експерта Жили Б.В. №138 від 23.05.2018р. є доказом, який суд першої інстанції не мав права брати до уваги.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності було винесено за правилами Господарського процесуального кодексу, в редакції що діяла на момент винесення ухвали. На момент винесення вказаної ухвали ч.1 ст.42 Господарського кодексу України було встановлено наступний порядок подання висновку експерта: висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно приписів частини 9 статті 80 ГПК України, в редакції що діяла на момент винесення рішення суду 10.10.2018р. Господарський суд міста Києва не міг брати до уваги висновок експерта Жили Б.В. №138 від 23.05.2018р. в зв'язку з відсутністю підтвердження надсилання (надання) його копії іншим учасникам у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не бере до уваги висновок експерта Жили Б.В. №138 від 23.05.2018р. у відповідності до частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи наявні висновки експертів №261/17 за результатами комісійного судового дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2017р., складений експертами Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності та висновок експерта №31/13.6/172 від 13.07.2018р., складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегією суддів досліджено висновки судових експертів, що були подані до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ»: висновок експертів №261/17 за результатами комісійного судового дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2017р., складений експертами Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності та висновок експерта №31/13.6/172 від 13.07.2018р., складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає висновок судової експертизи № 261/17 за результатами комісійного судового дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2017р., складений експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Чабанець Тетяною Миколаївною та Фої Оксаною Анатоліївною, належним та допустимим доказом по справі, який у сукупності з усіма зібраними у справі матеріалами відповідають та узгоджується з наявним у матеріалах справи доказами; висновки являються повними, належним чином обґрунтованими; під час проведення вказаних експертних досліджень експертами застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури.

На вирішення експертів було поставлено питання:

1) Чи є знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 схожими настільки, що їх можна сплутати, з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 5109?

2) Чи є товари 33 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083, такими самими та/чи спорідненими із товарами 33 класу МКТП для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109?

3) Чи можуть знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги, відносно власника знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109?

Вказані питання відповідають питанням, поставленим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Для забезпечення найбільш доцільного порядку дослідження експерти, користуючись правом, передбаченим п.4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, змінили послідовність дослідження питань наступним чином:

1) Чи є товари 33 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083, такими самими та/чи спорідненими із товарами 33 класу МКТП для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109?

2) Чи є знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 схожими настільки, що їх можна сплутати, з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 5109?

3) Чи можуть знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги, відносно власника знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109?

Об'єктами дослідження були знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№50459, 185083, 5109.

Вказаний висновок судової експертизи № 261/17 від 27.12.2017р. містить всі необхідні реквізити, передбачені ст.ст. 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, {В редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

З наявного в матеріалах справи Висновку судової експертизи №261/17 від 27.12.2017р. вбачається наступне:

1. Товари 33 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083, є спорідненими або такими самими із товарами 33 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109.

2. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 не є схожими настільки, що їх можна сплутати, з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109;

3. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 50459 та № 185083 не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги.

Колегія суддів визнає висновок експерта №31/13.6/172 від 13.07.2018р. складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, Жирком Владиславом Васильовичем, також належним та допустимим доказом по справі, який у сукупності з усіма зібраними у справі матеріалами відповідає та узгоджується з наявним у матеріалах справи доказами; висновки являються повними згідно поставлених ТОВ "Буклет-Юг" запитань, належним чином обґрунтованими; під час проведення вказаних експертних досліджень експертом застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури.

На вирішення експерта, ТОВ «БУКЛЕТ-ЮГ» було поставлено наступні питання:

1) Чи є знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 схожими настільки, що їх можна сплутати, з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 5109 за семантичними ознаками?

2) Чи можуть знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 50459 та 185083 ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги?

Вказані питання частково відповідають питанням, поставленим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, а тому колегія суддів вважає, що цей висновок стосується предмета позовних вимог та має доказову силу.

У висновку експерта №31/13.6/172 від 13.07.2018р. експертом Жирком В.В. враховано, що раніше у даній справі за ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017р. була проведена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності, виконання якої було доручено судовому експерту Жилі Б.В., про що було складено висновок експерта від 23.05.2018р. №138.

Об'єктами дослідження були знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№50459, 185083, 5109.

Вказаний висновок експерта №31/13.6/172 від 13.07.2018р. містить всі необхідні реквізити, передбачені статтями 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, {В редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

З наданого Висновку експерта №31/13.6/172 від 13.07.2018р. вбачається наступне:

1. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №50459 BLACK JACK та №18508 БЛЕК ДЖЕК не є схожими настільки, що їх можна сплутати, з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 5109 JACK DANIEL`S за семантичними ознаками;

3. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №50459 BLACK JACK та №185083 БЛЕК ДЖЕК не можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи наявність в матеріалах справи висновку експертів №261/17 за результатами комісійного судового дослідження у сфері інтелектуальної власності від 27.12.2017р., складений експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та висновку експерта №31/13.6/172 від 13.07.2018р., складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відсутня необхідність в призначенні повторної експертизи у справі

Сукупність вищевикладеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи. При цьому, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018р. скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» було подано до Господарського суду міста Києва заяву про розподіл судових витрат. В заяві зазначено, що під час розгляду справи товариством було понесено наступні витрати: витрати на професійну допомогу згідно договору про надання правової допомоги №33 від 04.09.2017р., укладеного з Адвокатським об'єднанням «МЕМОРАНДУМ» у сумі 49000,00 грн., витрати на висновок патентного повіреного згідно договору про надання юридичних послуг №718 від 04.09.2017р. у сумі 8000,00 грн.; витрати на проведення експертизи згідно договору №05/12 від 13.12.2017р. у сумі 12142,08 грн., витрати на проведення експертизи згідно рахунку №389 від 05.07.2018р. в сумі 2251,20 грн. В заяві зазначено, що Відповідач-1 очікує понести наступні витрати: витрати на професійну допомогу згідно договору про надання правової допомоги №33 від 04.09.2017р., укладеного з Адвокатським об'єднанням «МЕМОРАНДУМ» у сумі 50000,00 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи відсутні докази оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» по договору про надання правової допомоги №33 від 04.09.2017р., на користь Адвокатського об'єднанням «МЕМОРАНДУМ» у сумі 49000,00 грн., а також відсутні докази обґрунтування витрат у сумі 50000,00 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» очікує понести за цим договором. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що в цій частині вимоги щодо розподілу витрат не підлягають задоволенню.

Відповідно до частинами 4, 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно із частинами 6, 7 ст.127 Господарського кодексу України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаних клопотань позивачем заявлено не було.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесення витрат на витрати на висновок патентного повіреного згідно договору про надання юридичних послуг №718 від 04.09.2017р. у сумі 8000,00 грн.; витрати на проведення експертизи згідно договору №05/12 від 13.12.2017р. у сумі 12142,08 грн., витрати на проведення експертизи згідно рахунку №389 від 05.07.2018р. у сумі 2251,20 грн., а всього на суму 22393,28 грн. (двадцять дві тисячі триста дев'яносто три гривні 28 копійок) колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг» підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.14 ст.129 Господарського кодексу України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» за подання апеляційної скарги в розмірі 9600,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) має бути стягнений з Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг».

Судові витрати розподіляються у відповідності до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/13119/17 повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції покласти на позивача.

5. Стягнути з Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. (4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан Рафаель, Каліфорнія 94903, США) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» (65101, м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 12, код ЄДРПОУ 40748323) 9600,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.

6. Стягнути з Компанії Джек Деніел'с Пропертіз, Інк. (4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан Рафаель, Каліфорнія 94903, США) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» (65101, м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 12, код ЄДРПОУ 40748323) розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, залучення спеціаліста в сумі 22393,28 грн. Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 26.02.2019

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко