ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року
м. Одеса
Справа № 915/827/18
Південно -західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,
секретар судового засідання – О.В. Клименко,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрліфт”
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018 (суддя Коваль Ю.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складено та підписано 09.11.2018)
у справі № 915/827/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрліфт”
до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2018 № 11-ріш,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Центрліфт” (далі також – Товариство) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також – Відділення) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 05.06.2018 № 11-ріш у справі №1-26.250/73-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
В обґрунтування позову ТОВ “Центрліфт” послалось на те, що ним не було допущено порушень п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», адже запитана відповідачем згідно з вимогою від 30.10.2017 №1-292/80-1495 інформація була надана товариством вчасно та в повному обсязі, а тому позивач не згодний з висновками, викладеними Відділенням в оскаржуваному рішенні.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018 у задоволенні позову ТОВ “Центрліфт” до ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ “Центрліфт” не доведено незаконність спірного рішення відповідача.
Не погодившись із рішенням суду, ТОВ “Центрліфт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права. Так, скаржник зазначив, що суд дійшов хибного висновку з приводу того, що Відділення має право на підставі вимоги витребувати надання саме оригіналів документів; судом в порушення вимог ч. 5 ст. 236 та п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України не надано правову оцінку та залишено поза увагою частину доводів позовної заяви. Скаржник також наполягав на тому, що у діях ТОВ “Центрліфт” відсутній склад адміністративного проступку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 28.12.2018 - розгляд справи №915/827/18 призначено на 31.01.2019 о 12:00 год.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення.
14.01.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Миколаївської області, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.01.2019 у зв'язку з резервуванням залу судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв’язку, для проведення інших судових засідань Господарського суду Миколаївської області суду з 09:00 до 15:00.
У письмових поясненнях до апеляційної скарги позивач вказав, зокрема, що ТОВ “Центрліфт” надало всі витребувані у вимозі відповідача документи у сканованому вигляді на електронних носіях, у зв’язку з чим фактично виконало вимогу останнього в повному обсязі, а тому відсутні підстави для визнання, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
У судовому засіданні 31.01.2019 оголошено перерву до 07.02.2019 о 09:30 год.
У судових засіданнях 31.01.2019 та 07.02.2019 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а представник відповідача у судовому засіданні 31.01.2019 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення суду без змін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Під час проведення ОСОБА_3 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дослідження ринку послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації будинків житлового фонду, підприємств, установ та організацій у м. Миколаєві та Миколаївській області, а також доступу суб’єктів господарювання на цей ринок на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, в.о. голови Відділення направлено ТОВ “Центрліфт” вимогу від 30.10.2017 № 1-292/80-1495 “Про надання інформації”, якою зобов’язано подати наступну інформацію (пояснення, документи):
“1. Для огляду та аналізу, з подальшим поверненням Відділенням до Товариства – оригінали усіх наразі чинних договорів, які були укладені ТОВ “Центрліфт” на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів (повного або часткового) протягом 2016-2017 років, з усіма їх невід’ємними частинами –протоколами розбіжностей, додатками, додатковими угодами, ін.
2. Матеріали усього листування між ТОВ “Центрліфт” та КП “Миколаївліфт” протягом 2015-2017 років (листи, звернення, відповіді, факсограми, телефонограми, тощо). Зазначені матеріали надати в оригіналах, які після їх огляду та аналізу у Відділенні будуть також повернені на адресу Товариства. У разі відсутності такого листування – зазначити про це.
3. Чи приймало участь ТОВ “Центрліфт” (керівник, засновник або представник Товариства) у будь-яких нарадах, круглих столах, засіданнях робочих груп, комісій, тощо, які організовувалися та проводилися органами місцевого самоврядування м. Миколаєва, протягом 2015-2017 років. Якщо так – вказати, у яких саме заходах, коли, які питання обговорювалися, які рішення ухвалювалися. За наявності підтверджуючих документів - надати їх копії, належно завірені. Якщо не приймало участі - зазначити про це.
4. Усі звернення ТОВ “Центрліфт” протягом 2015-2017 років, які були адресовані до міського голови м. Миколаєва, міської ради м. Миколаєва, виконавчого комітету ОСОБА_3 міськради, у т.ч. їх структур, депутатів ОСОБА_3 міської ради, народних депутатів України, а також відповіді на них. Зазначені матеріали надати в оригіналах, які після їх огляду та аналізу у Відділенні будуть також повернені на адресу Товариства. Якщо таких звернень не було – зазначити про це.
5. Усі договори (угоди) про співпрацю, Меморандуми про будь-яку взаємодію, наміри, тощо, стороною яких виступало ТОВ “Центрліфт”. За відсутності таких – зазначити про це”.
Крім того, у вказаній вимозі зазначалося, що відповіді мають бути надані на кожне із поставлених питань згідно з нумерацією пунктів вимоги. З метою зменшення витрат замість паперових копій запитуваних документів підприємство має право надати їх фото або скановані копії належної якості в електронному вигляді чи оригінали. Інформація може бути надана та записана в електронному вигляді на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації).
На виконання цієї вимоги Товариство направило Відділенню лист від 16.11.2017 № 487, в якому викладено наступне:
“Щодо поставлених питань у вимозі вих. №1-292/80-1495 від 30.10.2017:
1. Надаємо скановані чинні договори, які були укладені ТОВ “Центрліфт” на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів протягом 2016-2017, на електронних носіях.
2. Повідомляємо про неможливість надати листування (листи, звернення, відповіді, факсограми, телефонограми тощо) між ТОВ “Центрліфт” та КП “Миколаївліфт” щодо узгодження дій про встановлення цін, оскільки таке листування та жодні переговори з цього питання не здійснювалися. Листування з інших питань додається.
3. Щодо питання про участь представників ТОВ “Центрліфт” у нарадах, круглих столах, засіданнях робочих груп, комісій тощо, які організовувалися та проводилися органами місцевого самоврядування м. Миколаєва протягом 2015-2017 років, повідомляємо, що фіксація такої участі ТОВ “Центрліфт” не здійснюється та не передбачена чинним законодавством. У зв’язку з цим, на підприємстві відсутня достовірна інформація з цього питання.
4. Протягом 2015-2017 року ТОВ “Центрліфт” неодноразово зверталося до міського голови, міської ради, виконавчого комітету міськради, у т.ч. до їх структур з різних питань (оренда приміщень, інформування про стан ліфтового господарства, з приводу заборгованості комунальних підприємств та ін.). Разом з тим, ці звернення не мали відношення до ціноутворення. Тим не менш, окремі звернення підприємства щодо обґрунтування певних цін на окремі послуги мали місце, тому вони надаються Вам. Також надаємо листування щодо господарської діяльності про закінчення ремонтних робіт, щодо заборгованості тощо.
5. Зазначаємо про відсутність договорів (угод) про співпрацю, Меморандумів про взаємодію, про наміри тощо, стороною в яких виступало ТОВ “Центрліфт”.
До цього листа позивачем додано на електронних носіях скановані чинні договори, укладені позивачем про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів протягом 2016-2017 р.р., а також листування між позивачем та КП “Миколаївліфт” з питань, не пов’язаних з узгодженням дій щодо встановлення цін; окремі звернення товариства до міського голови, міської ради та її виконавчого комітету щодо обґрунтування певних цін на окремі послуги, господарської діяльності, ремонтних робіт, боргових зобов’язань, тощо.
Також позивач зазначив у листі, що відсутність доступу товариства до оригіналів договорів та листування, особливо в кінці звітного періоду, паралізує його діяльність та може мати наслідком спричинення позивачу матеріальних збитків; що оригінали документів необхідні товариству для проведення претензійної та позовної роботи щодо стягнення заборгованостей, а також для пролонгації указаних договорів та укладення нових договорів на 2018 рік. Позивач вказав, що ТОВ “Центрліфт” не відмовляється надати для огляду оригінали договорів та інших документів, що запитуються, проте просить узгодити з керівництвом товариства місце та терміни ознайомлення працівників Відділення за участю представника товариства із запитаними документами, а також дату та час їх повернення товариству. Крім того, позивач просив уточнити, яка норма закону передбачає обов’язок підприємства у разі відкриття справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції надати Відділенню саме оригінали документів.
Оспорюваним рішенням адміністративної колегії відповідача від 05.06.2018 № 11-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано дії ТОВ “Центрліфт”, які полягають у поданні в неповному обсязі інформації ОСОБА_3 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України шляхом ненадання інформації на питання, викладені у пунктах 1-4 вимоги від 30.10.2017 № 1-292/80-1495, у встановлений головою Відділення строк, правопорушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме, поданням інформації в неповному обсязі. За вчинення цього правопорушень накладено на позивача на підставі абз. 2 ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону штраф у розмірі 68000 грн.
Вважаючи, що спірне рішення винесено безпідставно, так як ТОВ “Центрліфт” на вимогу відповідача подало всю запитану останнім інформацію, назване товариство звернулось з вищевказаним позовом.
Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).
Згідно з ч. 1 ст. 5 даного Закону Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, “Про державну допомогу суб’єктам господарювання”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону).
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, пп. 5 п. 8 Положення).
Відповідно до ст. 22-1 названого Закону суб’єкти господарювання зобов’язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ним працівників подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Пунктом 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного Комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 21.02.2001 за № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб’єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); перевіряти суб’єкти господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта із числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб’єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження.
За приписами ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що Відділення, обравши метод дослідження ринку послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації будинків житлового фонду, шляхом дослідження запитаних у позивача оригіналів документів, керувалося необхідністю дослідження структури документів, розташування в ньому реквізитів; особливостей почерку підписантів; виду, місця розташування, особливостей використання печаток на документах; кольорів ручок, печаток та самого тексту документів; змістовного наповнення текстів. При такому методі дослідження можливе виключно при роботі з оригіналами документів. З урахуванням того, що система діловодства у більшості суб’єктів господарювання передбачає нумерацію, прошивку та опечатування документів, обраний відповідачем метод дослідження виключає можливість надання товариством лише частини наявних документів.
Оцінивши викладене, господарський суд відхилив твердження позивача про обґрунтованість подання ним відповідачу запитаних останнім документів не в оригіналах, а в електронних копіях, і дійшов висновку, що голова Відділення у відповідності до наданих йому повноважень та чинного законодавства виклав у пунктах 1, 2, 4 вимоги від 30.10.2017 № 1-292/80-1495 чіткі сформульовані вимоги про подання позивачем оригіналів документів; що визначення методів розслідувань та прийняття рішень про застосування певної методики при організації розслідувань у справах про порушення конкурентного законодавства належить до виключної компетенції й повноважень Відділення; а тому визнав, що подання ТОВ “Центрліфт” в електронному вигляді документів, які згідно пунктів 1,2,4 вимоги належало подати в оригіналах, є поданням запитаної інформації в неповному обсязі, тобто порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Виходячи з вищевикладеного, місцевий господарський суд визнав, що ТОВ “Центрліфт” не доведено незаконність спірного рішення відповідача, а тому в задоволенні позову відмовив повністю.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком Господарського суду Миколаївської області з огляду на нижче викладене.
За положеннями ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; 7) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.
За положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (ч. 1 ст. 60 названого Закону).
Отже, враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, органи Антимонопольного комітету України мають повноваження вимагати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідні для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Разом з тим, законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено якоїсь спеціальної форми надсилання відповіді на запит про надання інформації, а, отже, інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі органу Комітету для виконання завдань, передбачених вказаним законодавством.
При цьому, як вбачається зі змісту оспорюваного рішення адміністративної колегії Відділення (п.23) необхідність одержання відділенням саме оригіналів документів, про які йдеться у п.п. 1, 2, 4 вимоги від 30.10.2017 № 1-292/80-1495, обумовлена специфікою проведення розслідувань у справах про антиконкурентні узгоджені дії, де ретельному вивченню та аналізу підлягає як змістовна частина документів, так і спосіб їх оформлення, правильне уявлення про який копії не формують. Зважаючи на те, що ТОВ “Центрліфт” виступає одним із відповідачів у справі № 1-26.250/73-2017 саме про антиконкурентні узгоджені дії на ринку послуг з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації у територіальних межах м. Миколаєва, відділенню в рамках проведення дослідження у даній справі й потрібно було одержати саме оригінали документів, зазначених вище.
У судовому засіданні 31.01.2019 представник відповідача не змогла пояснити, чим саме не задовольнили Відділення скановані копії витребуваних документів, у той час як представники позивача наполягали на неможливості надати оригінали витребуваних договорів на невизначений час в кінці звітного періоду, оскільки це б паралізувало роботу ТОВ «Центрліфт».
Проаналізувавши вищевикладені положення чинного законодавства про захист економічної конкуренції, мотивувальну частину оспорюваного рішення адміністративної колегії Відділення та доводи представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем не обґрунтовано належним чином, чому тільки оригінали вищезгаданих документів слід було направити Відділенню для розгляду справи № 1-26.250/73-2017, адже необхідну інформацію, про яку зазначено в оспорюваному рішенні (змістовна частина документів, спосіб оформлення документів) містили надані позивачем на електронних носіях документи у сканованому вигляді, а також паперові копії договорів, які в подальшому також були надані відповідачу. Іншу інформацію (кольори ручок, печаток та самого тексту документів), у разі її дійсної необхідності, можна було отримати у ТОВ “Центрліфт”, яке не відмовлялось надати для огляду оригінали договорів та інших документів, що запитувались, але просили узгодити з керівництвом товариства місце та терміни ознайомлення працівників Відділення із запитаними документами. При цьому, судова колегія зауважує, що оскаржуване рішення не містить посилань на те, яка саме інформація про спосіб оформлення витребуваних документів була необхідна Відділенню та не могла бути отримана шляхом дослідження документів у сканованому вигляді.
Разом з тим судова колегій звертає увагу на нижче викладене.
Так, згідно ст. 6 ГК України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Частина 5 ст. 19 ГК України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду.
Таким чином, з огляду на зазначене, Відділення зобов'язане в своїй діяльності використовувати такі методи, які не призведуть до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності суб'єкта господарювання або інших наслідків, які суттєво зашкодять інтересам підприємства.
У відповіді на вимогу ТОВ «Центрліфт» зазначало, що відсутність доступу товариства до оригіналів договорів та листування, особливо в кінці звітного періоду, паралізує його діяльність та може мати наслідком спричинення позивачу матеріальних збитків; що оригінали документів необхідні товариству для проведення претензійної та позовної роботи щодо стягнення заборгованостей, а також для пролонгації указаних договорів та укладення нових договорів на 2018 рік.
Надання товариством на вимогу Відділення всіх чинних договорів, укладених ТОВ «Центрліфт» на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів протягом 2016-2017 років, з усіма їх невід'ємними частинами - протоколами розбіжностей, додатками, додатковими угодами; договорів про співпрацю тощо, стороною яких виступало ТОВ «Центрліфт», суттєво перешкоджало би ефективному здійсненню останнім своєї господарської діяльності.
Відтак, такий ступінь втручання у права та свободи суб'єкта господарювання, як вилучення у нього оригіналів документів, та ще й на невизначений термін, призводить до надмірного обмеження діяльності ТОВ «Центрліфт».
Крім того, колегія суддів не погоджується з викладеними в оспорюваному рішенні твердженнями Відділення про те, що позивач ухилився від надання відповіді на викладені у п. 3 вимоги питання щодо прийняття ТОВ “Центрліфт” протягом 2015-2017 років участі в будь-яких нарадах, круглих столах, засіданнях робочих груп, комісій, тощо, які організовувалися та проводилися органами місцевого самоврядування м. Миколаєва саме у такій формі, як зазначено у запиті.
Так, як вбачається з вказаного вище листа ТОВ “Центрліфт” від 16.11.2017 № 487, позивач надав повну відповідь на викладені у п. 3 вимоги питання, із якої випливає, що фіксація участі товариства у запитуваних заходах не здійснювалася, так як не передбачена чинним законодавством, і у зв’язку з чим товариство не може надати достовірну інформацію з цього питання.
Відтак, висновок відповідача про надання ТОВ “Центрліфт” інформації в неповному обсязі на викладені у п. 3 вимоги питання не відповідає обставинам справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням Відділення про те, що витребувана ним інформація була надана позивачем в неповному обсязі.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправомірно відмовив позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2018 № 11-ріш.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ “Центрліфт” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018 у справі № 915/827/18 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Згідно із ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрліфт” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018 у справі №915/827/18 скасувати.
3. Позов задовольнити.
4. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2018 № 11-ріш.
5. Стягнути з рахунку ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ “Центрліфт” судовий збір в розмірі 4405 грн., в т.ч. за апеляційний перегляд справи.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.02.2019.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя М.А. Мишкіна
Суддя С.В. Таран
