ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Справа № 915/827/18
м . Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
за участі секретаря Яйчені К.М.,
та представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1, дов. від 30.07.2018 № 8;
від відповідача – ОСОБА_2, дов. від 03.09.2018 № 20;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 915/827/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Центрліфт”,
пров. Корабелів, 2, м. Миколаїв, 54030,
адреса для листування: вул. Адмірала Макарова, 23-а, м. Миколаїв, 54000,
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001,
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2018 № 11-ріш,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Центрліфт” звернулося з позовом, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 03.08.2018 за вх. № 9675/18, до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – Тервідділення АМК України) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 05.06.2018 № 11-ріш з підстав, передбачених ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, – у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків у рішенні обставинам справи.
У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з Тервідділення АМК України грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Ухвалою суду від 07.08.2018 відкрито провадження в даній справі.
Тервідділення АМК України у відзиві від 31.07.2018 позов не визнало, вважаючи спірне рішення таким, що прийняте у відповідності до діючого законодавства.
Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені відповідно у позовній заяві та відзиві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Під час проведення Тервідділенням АМК України дослідження ринку послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації будинків житлового фонду, підприємств, установ та організацій у м. Миколаєві та Миколаївській області, а також доступу суб’єктів господарювання на цей ринок, на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, в.о. голови Тервідділення АМК України направлено ТОВ “Центрліфт” вимогу від 30.10.2017 № 1-292/80-1495 “Про надання інформації”, якою зобов’язано подати Тервідділенню АМК України наступну інформацію (пояснення, документи):
“1. Для огляду та аналізу, з подальшим поверненням Відділенням до Товариства – оригінали усіх наразі чинних договорів, які були укладені ТОВ “Центрліфт” на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів (повного або часткового) протягом 2016-2017 років, з усіма їх невід’ємними частинами –протоколами розбіжностей, щитками, додатковими угодами, ін.
2. Матеріали усього листування між ТОВ “Центрліфт” та КП
“Миколаївліфт” протягом 2015-2017 років (листи, звернення, відповіді,
факсограми, телефонограми, тощо). Зазначені матеріали надати в оригіналах,
які після їх огляду та аналізу у Відділенні будуть також повернені на адресу
Товариства. У разі відсутності такого листування – зазначити про це.
3. Пояснення, чи приймало участь ТОВ “Центрліфт” (керівник,
засновник або представник Товариства) у будь-яких нарадах, круглих столах,
засіданнях робочих груп, комісій, тощо, які організовувалися та проводилися
органами місцевого самоврядування м. Миколаєва, протягом 2015-2017
років. Якщо так – вказати, у яких саме заходах, коли, які питання обговорювалися, які рішення ухвалювалися. За наявності підтверджуючих документів - надати їх копії, належно завірені. Якщо не приймало участі зазначити про це.
4. Усі звернення ТОВ “Центрліфт” протягом 2015-2017 років, які були
адресовані до міського голови м. Миколаєва, міської ради м. Миколаєва,
виконавчого комітету Миколаївської міськради, у т.ч. їх структур, депутатів
Миколаївської міської ради, народних депутатів України, а також відповіді
на них. Зазначені матеріали надати в оригіналах, які після їх огляду та аналізу у Відділенні будуть також повернені на адресу Товариства. Якщо таких звернень не було – зазначити про це.
5. Усі договори (угоди) про співпрацю, Меморандуми про будь-яку
взаємодію, наміри, тощо, стороною яких виступало ТОВ “Центрліфт”. За відсутності таких – зазначити про це”.
У вимозі, крім того, зазначалося, що відповіді мають бути надані на кожне із поставлених питань згідно з нумерацією пунктів вимоги. З метою зменшення витрат замість паперових копій запитуваних документів підприємство має право надати їх фото або скановані копії належної якості в електронному вигляді чи оригінали. Інформація може бути надана та записана в електронному вигляді на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації).
На виконання вимоги позивачем направлено Тервідділенню АМК України лист від 16.11.2017 № 487, в якому викладено:
“Щодо поставлених питань у вимозі вих. №1-292/80-1495 від 30.10.2017:
1. Надаємо скановані чинні договори, які були укладені ТОВ “Центрліфт” на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів протягом 2016-2017 на електронних носіях.
2. Повідомляємо про неможливість надати листування (листи, звернення, відповіді, факсограми, телефонограми тощо) між ТОВ “Центрліфт” та КП “Миколаївліфт” щодо узгодження дій про встановлення цін, оскільки таке листування та жодні переговори з цього питання не здійснювалися. Листування з інших питань додається.
3. Щодо питання про участь представників ТОВ “Центрліфт” у нарадах, круглих столах, засіданнях робочих груп, комісій тощо, які організовувалися та проводилися органами місцевого самоврядування м. Миколаєва протягом 2015-2017 років повідомляємо, що фіксація такої участі ТОВ “Центрліфт” не здійснюється та не передбачена чинним законодавством. У зв’язку з цим, на підприємстві відсутня достовірна інформація з цього питання.
4. Протягом 2015-2017 року ТОВ “Центрліфт” неодноразово зверталося до міського голови, міської ради, виконавчого комітету міськради, у т.ч. до їх структур з різних питань (оренда приміщень, інформування про стан ліфтового господарства, з приводу заборгованості комунальних підприємств та ін.). Разом з тим, ці звернення не мали відношення до ціноутворення. Тим не менш, окремі звернення підприємства щодо обґрунтування певних цін на окремі послуги мали місце, тому вони надаються Вам. Також надаємо листування щодо господарської діяльності, про закінчення ремонтних робіт, щодо заборгованості тощо.
5. Зазначаємо про відсутність договорів (угод) про співпрацю, Меморандумів про взаємодію, про наміри тощо, стороною в яких виступало ТОВ “Центрліфт”.
До цього листа позивачем додано на електронних носіях скановані чинні договори, укладені позивачем про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів протягом 2016-2017 р.р., а також листування між позивачем та КП “Миколаївліфт” з питань, не пов’язаних з узгодженням дій щодо встановлення цін; окремі звернення товариства до міського голови, міської ради та її виконавчого комітету щодо обґрунтування певних цін на окремі послуги, господарської діяльності, ремонтних робіт, боргових зобов’язань, тощо.
У листі позивач, крім того, зазначив, що відсутність доступу товариства до оригіналів договорів та листування, особливо в кінці звітного періоду, паралізує його діяльність та може мати наслідком спричинення позивачу матеріальних збитків; що оригінали документів необхідні товариству для проведення претензійної та позовної роботи щодо стягнення заборгованостей, а також для пролонгації указаних договорів та укладення нових договорів на 2018 рік. У зв’язку з такими обставинами ТОВ “Центрліфт” запропоновано відповідачу узгодити з керівництвом товариства місце та терміни ознайомлення працівників Тервідділення АМК України за участю представника товариства із запитаними документами, а також дату та час їх повернення товариству; уточнити, яка норма закону передбачає обов’язок товариства у разі відкриття справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції надати Тервідділенню АМК України саме оригінали документів.
Спірним рішенням адміністративної колегії відповідача від 05.06.2018 № 11-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано дії ТОВ “Центрліфт”, які полягають у поданні в неповному обсязі інформації Тервідділенню АМК України шляхом ненадання інформації на питання, викладені у пунктах 1-4 вимоги від 30.10.2017 № 1-292/80-1495 у встановлений головою Тервідділенню АМК України строк, правопорушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме, поданням інформації в неповному обсязі. За вчинення цього правопорушень накладено на позивача на підставі абз. 2 ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону штраф у розмірі 68000 грн.
На думку позивача, спірне рішення винесено безпідставно, так як ТОВ “Центрліфт” на вимогу відповідача подано всю запитану ним інформацію без порушення положень п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Законодавством передбачено, що кожен державний орган, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Законом України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель; особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці (ст. 1 Закону). Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, “Про державну допомогу суб’єктам господарювання”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ст. 5 Закону). Завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону).
Основні завдання, компетенція, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення АМК України визначені Положенням про територіальне відділення Антимонопольного Комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 21.02.2001 за № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі – Положення).
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб’єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); перевіряти суб’єкти господарювання, об’єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю,їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта із числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб’єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження (п. 3 Положення).
Голова Тервідділення АМК України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, пп. 5 п. 8 Положення).
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).
Суб’єкти господарювання зобов’язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ним працівників подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).
Згідно з п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 за № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об’єктивне з’ясування дійсних обставин справи, прав і обов’язків сторін; зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі; для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, може бути призначена експертиза.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що Тервідділення АМК України, обравши метод дослідження ринку послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації будинків житлового фонду, шляхом дослідження запитаних у позивача оригіналів документів, керувалося необхідністю дослідження структури документів, розташування в ньому реквізитів; особливостей почерку підписантів; виду, місця розташування, особливостей використання печаток на документах; кольорів ручок, печаток та самого тексту документів; змістовного наповнення текстів. При такому методі дослідження можливе виключно при роботі з оригіналами документів. З урахуванням того, що система діловодства у більшості суб’єктів господарювання передбачає нумерацію, прошивку та опечатування документів, обраний відповідачем метод дослідження виключає можливість ненадання товариством лише частини наявних документів.
Оцінюючи викладене, суд відхиляє твердження позивача про обґрунтованість подання ним Тервідділенню АМК України запитаних останнім документів не в оригіналах, а в електронних копіях, і приходить до висновку, що голова Тервідділення АМК України у відповідності до наданих йому повноважень та чинного законодавства виклав у пунктами 1, 2, 4 вимоги від 30.10.2017 № 1-292/80-1495 чіткі сформульовані вимоги про подання позивачем оригіналів документів; 2) що визначення методів розслідувань та прийняття рішень про застосування певної методики при організації розслідувань у справах про порушення конкурентного законодавства належить до виключної компетенції й повноважень Тервідділення АМК України; а тому визнає, що подання ТОВ “Центрліфт” в електронному вигляді документів, які згідно пунктів 1,2,4 вимоги належало подати в оригіналах, є поданням Тервідділенню АМК України запитаної інформації в неповному обсязі, тобто порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Проте, суд не погоджується з викладеними в оспорюваному рішенні твердженнями Тервідділення АМК України, що позивач ухилився від надання відповіді на викладені у п. 3 вимоги питання щодо прийняття ТОВ “Центрліфт” протягом 2015-2017 років участі в будь-яких нарадах, круглих столах, засіданнях робочих груп, комісій, тощо, які організовувалися та проводилися органами місцевого самоврядування м. Миколаєва. Суд вважає, що ТОВ “Центрліфт” у вказаному вище листі від 16.11.2017 № 487 надав повну відповідь на викладені у п. 3 вимоги питання, із якої випливає, що фіксація участі товариства у запитуваних заходах не здійснювалася, так як не передбачена чинним законодавством, і у зв’язку з таким товариство не може надати достовірну інформацію з цього питання.
Разом із тим, невідповідність висновків відповідача щодо надання ТОВ “Центрліфт” інформації в неповному обсязі на викладені у п. 3 вимоги питання не впливають на законність оскаржуваного рішення Тервідділення АМК України в цілому.
Отже, суд визнає, що ТОВ “Центрліфт” не доведено незаконності спірного рішення відповідача, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.
У судовому засіданні 08.11.2018, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю “Центрліфт” до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення підписано 09.11.2018.
Суддя Ю.М. Коваль.
