ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30.01.2019
Справа № 910/13556/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 Години" до ПАРТІЯ "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА "СОЛІДАРНІСТЬ" про захист ділової репутації, за участю представників позивача - Єкимова І.С., довіреність № б/н від 20.11.2018 року, відповідача - Гоголя Б.М., ордер ЧН №038730 від 09.10.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача в якому просив:
- про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на веб-сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: «...антидержавною спрямованістю телеканалу "NewsOne'', яка стає дедалі антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України., все частіше "NewsOne" ретранслює "темники" Кремля, часто використовуючи для цього представників "5-ї колони"»; «Остаточним фактом того, що телеканал "NewsOne" перетворився на частину пропагандистської машини Кремля стало те, що днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_4»;«..відверто проросійського телеканалу "NewsOne"».
- про зобов'язання відповідача протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» у публікації ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом розміщення на веб-сайті http://solydarnist.org вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».
Позов мотивований тим, що поширена відповідачем інформація стосувалася безпосередньо особи позивача є недостовірною та неправдивою, яка порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача та становить предмет загального суспільного інтересу, є резонансною та такою, що впливає на громадську думку стосовно позивача та була доведена до відома невизначеної кількості осіб.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.11.2018 року.
05.11.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує що поширена інформація є оціночними судженнями відповідача, що є правом відповідача закріпленого в Конституції України на свободу слова. Притягнення відповідача до юридичної відповідальності за критику та висловлювання оціночних суджень є неможливим відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про інформацію», у зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
26.11.2018 року позивачем в судовому засіданні надано відповідь на відзив відповідача.
26.11.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2018 року.
05.12.2018 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача.
12.12.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09.01.2019 року.
09.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, мотивоване тим, що позивачем до Подільського районного суду міста Києва була подана позовна заява про захист ділової репутації, у якій позивач просить суд визнати недостовірною та зобов'язати відповідача та народного депутата України ОСОБА_5 спростувати інформацію, яка міститься в заяві відповідача та була оприлюднена ОСОБА_5 на Погоджувальній раді лідерів парламентських фракцій та голів комітетів Верховної Ради, а саме: «... щодо телеканалу «NewsOne» ... все частіше цей телеканал ретранслює темники Кремля, часто використовуючи для цього представників « 5-ї колони» та при цьому Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі № 758/13216/18 за позовом Позивача до Відповідача та ОСОБА_5, а відтак - в провадженнях Господарського суду міста Києві та Подільського районного суду міста Києва перебувають справи за позовом позивача до відповідача про захист ділової репутації та спростування висловлення «...все частіше «NewsOne» ретранслює темники Кремля, часто використовуючи для цього представників « 5-ї колони», яке міститься в Заяві Фракції, з підстав недостовірності зазначеного висловлення.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, у вказаній відповідачем справі № 758/13216/18 розглядається спір між іншими сторонами.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а тому в клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду судом відмовлено.
09.01.2019 року позивачем в судовому засіданні надано клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі №910/13556/18 судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
09.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2019 року.
14.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, що подане до суду 09.01.2019 року.
За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Проте, відповідачем до суду 12.12.2018 року було надано висновок лінгвістичної експертизи проведеної Державним підприємством «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» № 056/386 від 11.12.2018 року.
Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи вищевказаного висновку експерта, відсутність обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, судом у задоволенні клопотання позивача про призначення лінгвістичної експертизи відмовлено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті
на 30.01.2019 року.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у публікації ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на веб-сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_3, було поширено інформацію, зокрема: «...антидержавною спрямованістю телеканалу "NewsOne'', яка стає дедалі антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України., все частіше "NewsOne" ретранслює "темники" Кремля, часто використовуючи для цього представників "5-ї колони"»; «Остаточним фактом того, що телеканал "NewsOne" перетворився на частину пропагандистської машини Кремля стало те, що днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_4»;«..відверто проросійського телеканалу "NewsOne"».
Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
ІНФОРМАЦІЯ_4 в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» позивачем було поширено, зокрема, наступну інформацію: «Телеканал «NEWSONE» змінив управлінця. ОСОБА_6 передав управління ста відсотками акцій підприємства відомому українському юристу ОСОБА_4...».
Із зазначеним повідомленням можна ознайомитись в мережі Інтернет за посиланням:https:ІНФОРМАЦІЯ_6.
Аналогічні відомості були розміщені на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет за адресою: https:ІНФОРМАЦІЯ_7.
Факт поширення цієї інформації позивачем в судовому засіданні не заперечувався.
Тобто, про факт передачі телеканалу «NEWSONE» в управління ОСОБА_4 повідомив сам позивач, тобто він визнає зазначену обставину.
Тому поширена відповідачем інформація щодо передачі телеканалу «NEWSONE» в управління ОСОБА_4 не підлягає спростуванню.
Відповідно до висновку експерта ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» № 056/386 від 11.12.2018 року, на розгляд експерта були винесені такі питання:
1. У якій формі в наданому для експертизи тексті представлено інформацію про телеканал «NewsOne» у висловленні «...антидержавною спрямованістю телеканалу «NewsOne», яка стає дедалі антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України» у формі твердження, чи у формі оціночного судження?
2. У якій формі в наданому для експертизи тексті представлено інформацію про телеканал «NewsOne» у висловленні «...все частіше «NewsOne» ретранслює «темники» Кремля, часто використовуючи для цього представників « 5-ї колони» у формі твердження, чи у формі оціночного судження?
3. У якій формі в наданому для експертизи тексті представлено інформацію про телеканал «NewsOne» у висловленні «Остаточним фактом того, що телеканал «NewsOne» перетворився на частину пропагандистської машини Кремля стало те, що днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_4» у формі твердження, чи у формі оціночного судження?
4. У якій формі в наданому для експертизи тексті представлено інформацію про телеканал «NewsOne» у висловленні «...відверто проросійського телеканалу «NewsOne» у формі твердження, чи у формі оціночного судження?
В результаті проведеної експертизи, експерт прийшов до наступних висновків:
- відповідь на питання 1: Інформацію про телеканал NEWSONE у висловленні «...антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України» представлено у формі оціночних суджень;
- відповідь на питання 2: Інформацію про телеканал NEWSONE у висловленні «...все частіше «№ЛУЗОПЄ» ретранслює «темники» Кремля, часто використовуючи для цього представників « 5-ї колони» представлено у формі оціночних суджень;
- відповідь на питання 3: Інформацію про телеканал NEWSONE у висловленні «Остаточним фактом того, що телеканал NEWSONE» перетворився на частину пропагандистської машини Кремля стало те, що днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_4» міститься у двох інформаційних сегментах, які мають відмінний модальний статус. У висловленні телеканал «І NEWSONE» перетворився на частину пропагандистської машини Кремля інформація про діяльність телеканалу представлена у формі оціночного судження. У висловленні днями управління телеканалу було передане в руки ОСОБА_4 інформація про діяльність телеканалу представлена у формі фактологічного твердження.
- відповідь на питання 4: Інформацію про телеканал NEWSONE у висловленні «...відверто проросійського телеканалу «NEWSONE» представлено у формі оціночного судження.
Згідно зі статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав Інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Статтею 299 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про її захист.
Згідно з статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 N 1, роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Таким чином, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 року у справі № 910/5117/17.
Аналізуючи зміст поширеної відповідачем інформації про позивача, а також приймаючи до уваги висновок експерта № 056/386 від 11.12.2018 року вбачається, що поширена інформація, а саме: «...антидержавною спрямованістю телеканалу "NewsOne'', яка стає дедалі антиукраїнською, вдається до маніпулятивних засобів та спотворює реальні факти суспільно-політичного життя України., все частіше "NewsOne" ретранслює "темники" Кремля, часто використовуючи для цього представників "5-ї колони"»; «телеканал "NewsOne" перетворився на частину пропагандистської машини Кремля»;«..відверто проросійського телеканалу "NewsOne"» є вираженням суб'єктивної думки та власних поглядів відповідача.
З урахуванням наведеного, вказані вище висловлювання відповідають поняттю оціночних суджень у розумінні статті 30 Закону України «Про інформацію» та не можуть розглядатися як поширення щодо позивача недостовірних відомостей у формі твердження.
За таких обставин, враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, слід відмовити.
Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Повне рішення складено 11.02.2019 р.
Суддя С.О. Чебикіна
