УХВАЛА
08 лютого 2019 року
Київ
справа №855/17/19
адміністративне провадження №Зі/9901/32/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Стрелець Тетяни Генадіївни, Білоуса Олега Валерійовича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа - керівник Служби розпорядника Державного реєстру виборців Центральної виборчої комісії Стельмах Олександр Васильович, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив :
8 лютого 2019 року у судовому засіданні довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Стрелець Т.Г., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.
Вказана заява обґрунтована тим, що 04 лютого 2019 року колегією суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Білоуса О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. розглядалася апеляційна скарга кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року про повернення позовної заяви по справі №855/15/19 за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа - керівник Служби розпорядника Державного реєстру виборців Центральної виборчої комісії Стельмах Олександр Васильович.
Заявник наголошує, що Шостий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваному рішенні по справі №855/17/19 посилався на висновки, викладені в ухвалі вищезазначеної колегії суддів по справі №855/15/19.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд вирішив, що підстав для задоволення заявленого відводу немає і на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постановив ухвалу від 08 лютого 2019 року, якою передав заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. передано на розгляд судді Шарапі В.М.
Відповідно до частин 4, 8 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
З'ясувавши обставини, покладені в основу заявленого відводу, перевіривши їх наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за можливе здійснити розгляд даного питання у письмовому провадженні та приходить до наступних висновків.
Згідно з частинами 1-3 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (пункт 28 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України", заява №16695/04).
Як слідує із заявленого відводу, на думку заявника, об'єктивний розгляд апеляційної скарги у даній справі визначеною колегією суддів є неможливим, у зв'язку із висловленою цими суддями правової позицією під час розгляду справи №855/15/19, що може свідчити про заздалегідь сформовану ними точку зору відносно предмета спору.
Разом з тим, нормами частини 4 статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, висновки суду, викладені в судовому рішенні у певній справі, не дають жодних підстав стверджувати про наявність у суддів, які входили до його складу, заздалегідь сформованої позиції під час розгляду іншої справи.
Тому, обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів Верховного Суду Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., викладені у заяві про їх відвід, не знаходять свого підтвердження.
Інших сумнівів у незалежності та/або безсторонності даної колегії суддів, як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критерієм, з матеріалів справи не вбачається.
Отже, у задоволенні заяви довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Стрелець Тетяни Генадіївни, Білоуса Олега Валерійовича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа - керівник Служби розпорядника Державного реєстру виборців Центральної виборчої комісії Стельмах Олександр Васильович, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Шарапа
