ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 42/339-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 (головуючий суддя: Зубченко І.В., Пушай В.І., Чернота Л.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес"

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк"

до Акціонерного товариства закритого типу "Гея"

про розірвання договору та стягнення 23361171,20 грн.,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 19.07.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (вх. №20947), в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №26600868 від 19.05.2011, відкритому відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 04.01.2011 за №42/339-10, а саме Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес".

2. Заява обґрунтована тим, що на підставі договору про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк" № 42-Л від 09.02.2015 ТОВ "Юридична фірма "Аріес" є довірчим власником управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк".

Крім того, заявник вважає, що відповідно до ч.4 ст. 75 та ч.4 ст. 236 ГПК України суд має врахувати обставини та висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №2-1563, оскільки у справах №2-1563/11 та №42-339-10 беруть участь ТОВ "Юридична фірма "Аріес" та АТЗТ "Гея".

3. Заперечуючи проти заяви Акціонерне товариство закритого типу "Гея" вказало, що відсутні законні підстави для визнання правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес", оскільки Публічне акціонерне товариство "Земельний Банк" не припинено як юридичну особу. Крім того, Вищий господарський суд України надав правову оцінку договору №42-Л від 09.02.2015, а саме зазначив, що названий договір укладений з порушенням норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що виключає набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" статусу кредитора та, відповідно, прав первісного кредитора у зобов'язаннях з Акціонерним товариством закритого типу "Гея" і, як наслідок, можливості передати вимоги первісного кредитора новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес".

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі №42/339-10 (суддя Бринцев О.В.) заяву ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №26600868 від 19.05.2011, відкритому відповідно до наказу Господарського суду Харківської області №42/339-10, Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.4, код ЄДРПОУ 19358721) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.106/11, кв.3, код ЄДРПОУ 19240103).

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі №42/339-10 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №42/339-10 відмовлено; стягнуто з ТОВ "Юридична фірма "Аріес" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Гея" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 29.11.2018 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ТОВ "Юридична фірма "Аріес" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі №42/339-10.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року у справі №42/339-10 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

8. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

9. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10. 21.12.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про поновлення ТОВ "Юридична фірма "Аріес" строку для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 42/339-10, відкриття касаційного провадження, здійснення розгляду скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.01.2019.

11. Разом з тим, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 42/339-10 в частині стягнення судового збору в сумі 1762 грн.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

12. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (скаржник) просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі №42/339-10.

13. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" заявлено клопотання про передачу касаційної скарги у справі №42/339-10 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в зв'язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідної для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозахисної практики щодо правовідносин, що виникають при управлінні активами банку, який знаходиться в стадії ліквідації.

14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що обставини, встановлені у справі №2-1563/11, за результатами розгляду якої ухвалено постанову Верховного Суду від 28.03.2018, мають преюдиційне значення при розгляді справи №42/339-10, проте, апеляційним судом не застосовано норми ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Також, на думку ТОВ "Юридична фірма "Аріес", апеляційним судом не було враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №2-1563/11.

Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції, в порушення норм ст. 266, ч.5 ст. 161, ч.3 ст. 269 ГПК України, були прийняті додаткові пояснення з доданими до них письмовими доказами.

ТОВ "Юридична фірма "Аріес" зазначає, що договір від 09.02.2015 №42-Л на час розгляду справи не визнано судом недійсним, однак суд апеляційної інстанції, в порушення принципу диспозитивності, відмовив у заміні сторони у виконавчому провадженні, фактично визнаючи недійсними положення вказаного договору.

Скаржник вважає, що судом було застосовано норми статей 1029, 1033, 1037 ЦК України та норми ст. 29 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також главу 13 розділу VІ Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №369, з порушенням правового значення в їх системному зв'язку та взаємодії з правовідносинами, що виникли в зв'язку з укладанням та виконанням договору від 09.02.2015 №42-Л.

15. Відзивів на касаційну скаргу учасники справи не надали.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

16. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2010 (повний текст підписано 24.12.2010) у справі №42/339-10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" до Акціонерного товариства закритого типу "Гея" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму неповернутого кредиту в розмірі 19822557,52грн.; заборгованість по відсоткам за період з 31.03.2010 по 31.10.2010 у сумі 2919075,25грн.; пеню за прострочення повернення кредиту за період з 27.08.2010 по 31.10.2010 у сумі 555574,70грн.; пеню за прострочення сплати процентів за період з 27.08.2010 по 31.10.2010 у сумі 63963,73грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. Розірвано договір №04-10/К про відкриття кредитної лінії від 31.03.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Земельний Банк" та Акціонерним товариством закритого типу "Гея".

17. 04.01.2011 на виконання рішення суду виданий відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 05.01.2014, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що свідчить Інформація про виконавче провадження №26600868 та не оспорюється учасниками справи.

18. Постановою Правління Національного банку України №375 від 30.07.2010 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 Публічного акціонерного товариства "Земельний банк".

19. 30.01.2014 між Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" (установник управління), Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" (управитель) та Національним банком України було укладено договір №34-Л про передавання в управління непроданих активів.

За умовами п.1.1 цього договору установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку вимог кредиторів за рахунок активів.

Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюються цим договором і законодавством України (п.1.2 названого договору).

20. Разом з тим, 09.02.2015 між Національним банком України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (управитель) було укладено договір №42-Л про передавання в управління непроданих активів.

За умовами зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" є довірчим власником управління активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником останнього в справах, однією зі сторін (учасником) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк".

Умовами п.2.1 договору №42-Л від 09.02.2015 сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" зобов'язується протягом 5 робочих днів з дати укладення договору, зокрема, передати управителеві: активи згідно з переліком, наведеним у додатку №1 до цього договору; документи, що підтверджують право власності на активи; документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

Управитель, зокрема, має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору; бути процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасником) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасником) яких є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (п.2.4).

21. На момент вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно даних названого Реєстру банк перебуває в стані припинення.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

22. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до умов договору №42-Л від 09.02.2015 про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" набуло права кредитора у відповідних зобов'язаннях та є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" у межах, визначених договором та додатком до нього, з огляду на що правонаступництво у цих правовідносинах є сингулярним, а не універсальним, а тому пов'язане лише з передаванням в управління певного, конкретно визначеного обсягу активів банку, що ліквідується, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів. На підставі аналізу норм чинного законодавства, місцевий господарський суд наголосив, що заміна кредитора у зобов'язанні є можливою, зокрема, якщо правонаступництво передбачено договором.

23. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав, що договір №34-Л від 30.01.2014 (доказів припинення чи розірвання договору матеріали справи не містять) про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" відповідно до наведених вище норм законодавства укладено безпосередньо з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", у той час як умовами названого договору не передбачено можливості передання прав за цим договором іншому управителю.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Земельний Банк" не є стороною договору №42-Л від 09.02.2015р. про передавання в управління непроданих активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", як це передбачено п.13.9 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.2001р.

До того ж, як зазначалося раніше, Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24. Враховуючи сукупність викладених вище обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №42/339-10.

VІІ. Позиція Верховного Суду

25. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

26. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

27. Як вбачається з матеріалів справи щодо розгляду вищевказаної заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження, боржник як у запереченнях на вищевказану заяву в суді першої інстанції, так і безпосередньо в апеляційній скарзі зазначав, що стягувач вже звертався саме в даній справі з аналогічною заявою про заміну стягувача, але ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 в задоволенні заяви було відмовлено. Законність даної ухвали підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017.

28. Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2016 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (від 14.04.2016 №04-10/К), у якій заявник просив:

- визнати правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" з питань управління непроданими активами Публічного акціонерного товариства "Земельний банк";

- замінити стягувача у виконавчому провадженні №26600868 від 19.05.2011, відкритого відповідно до наказу Господарського суду Харківської області №42/339-10 Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.4, код ЄДРПОУ 19358721) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.106/11, кв.3, код ЄДРПОУ 19240103);