ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"12" вересня 2016 р. Справа № 42/339-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Камишева Л.М. , суддя Сіверін В. І.
при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.
за участю представників:
апелянта - ОСОБА_1, довіреність №146 від 30 травня 2016 року,
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 11 серпня 2014 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС"(вх. №2281 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року, винесеної за наслідками розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 42/339-10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків,
до АТЗТ "Гея", м. Харків,
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
25 квітня 2016 року ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" було подано заяву, в якій останній просить суд:
-визнати правонаступником Публічного Акціонерного товариства "Земельний банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" з питань управління непроданими активами.
-замінити стягувача у виконавчому провадженні № 26600868 від 19.05.2011, відкритого відповідно до наказу господарського суду Харківської області № 42/339-10, а саме публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС";
-звернути стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Гея" суми неповернутого кредиту в розмірі 19822557,52 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 31.03.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 2919075,25 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту за період з 27.08.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 555574,70 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за період з 27.08.2010р.по 31.10.2010р. у сумі 63963,73 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. у межах процедури виконавчого провадження, та задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" та провести стягнення за реквізитами товариства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі № 42/339-10 (суддя Яризько В.О.) було відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 42/339-10.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.
09 вересня 2016 року та 12 вересня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№8884, вх.№8916).
31 серпня 2016 року від АТЗТ "Гея" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
12 вересня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа НБУ №20-0004/71121 від 23 серпня 2016 року (вх.№8935).
У судове засідання, яке відбулось 12 вересня 2016 року, з'явився представник апелянта та відповідача.
Під час судового засідання колегія суддів дійшла до висновку про необхідність надання апелянтом договору між Національним банком України та ТОВ "ЮК "Амстердам" про дострокове припинення дії договорувід 30 січня 2014 року №34-Л.
З огляду на необхідність надання додаткових доказів апелянтом було заявлено клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги на 15 діб та відкладення розгляду справи.
Крім того, з огляду на невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" вимог ухвали від 26 серпня 2016 року, а саме ненадання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги, було вирішено частково задовольнити клопотання клопотання про відстрочення сплати судового збору, відстрочивши відповідну сплату до початку наступного судового засідання -26 вересня 2016 року
З метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС", продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 діб та відкладення розгляду справи.
Крім того, з огляду на невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" вимог ухвали від 26 серпня 2016 року, а саме ненадання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги, було вирішено частково задовольнити клопотання клопотання про відстрочення сплати судового збору, відстрочивши відповідну сплату до початку наступного судового засідання -26 вересня 2016 року
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про продовження строку розгляду справи на 15 діб та відкладення розгляду справи задовольнити.
2.Продовжити строк розгляду справи на 15 діб.
3.Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .
4.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.
5.Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до початку наступного судового засідання - 26 вересня 2016 року; докази оплати надати суду.
6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
7.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя В.В.Россолов
Суддя Л.М.Камишева
Суддя В.І.Сіверін
