ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 січня 2019 року
м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/532/18
Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/40/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.
сторони :
позивач ОСОБА_2
відповідач Чернігівський обласний центр зайнятості
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Бездідька В.М. від 23 серпня 2018 року, місце ухвалення м.Прилуки, дата складання повного тексту рішення 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Чернігівського обласного центру зайнятості, в якому просив скасувати наказ про його звільнення з роботи №31-к від 05.02.2018 року, поновити його на займаній посаді в Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.02.2018 року по день фактичного поновлення на роботі, стягнути з Чернігівського обласного центру зайнятості 11 169 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди. У позовній заяві ОСОБА_2 вказував, що він з 13.11.2013 року працював на посаді директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, відповідно до наказу №314-к від 13.11.2013 року. 10.10.2017 року Чернігівським обласним центром зайнятості було видано наказ №217 про створення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, даним наказом також були затверджені Положення про Прилуцьку міськрайонну філію Чернігівського обласного центру зайнятості, її структуру та штатний розпис. 11.10.2017 року Чернігівським обласним центром зайнятості було видано наказ №311-к про введення в дію структур та штатних розписів філій та апарату Чернігівського обласного центру зайнятості, яким введено в дію затверджені структури та штатні розписи апарату Прилуцької міськрайонної та Чернігівської районної філій Чернігівського обласного центру зайнятості з 11.10.2017 року. 11.10.2017 року відповідачем було видано наказ №312-к про попередження працівників Прилуцького міськрайонного та Чернігівського районного центрів зайнятості про наступне вивільнення через два місяці у зв'язку із припиненням юридичних осіб в результаті реорганізації відповідно до статті 49-2 КЗпП України. З даним наказом позивача було ознайомлено 13.11.2017 року. 05.02.2018 року наказом Чернігівського обласного центру зайнятості №31-к позивача було звільнено з роботи за п.1 статті 40 КЗпП України, у зв'язку із реорганізацією підприємства, про що було вчинено відповідний запис у трудовій книжці. Позивач вважає, що його звільнення з роботи відбулось з порушенням норм трудового законодавства, оскільки відповідач в день ознайомлення ОСОБА_2 з наказом про реорганізацію підприємства не запропонував йому ні посаду керівника філії, ні інші посади, які були вільним на той час в Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості. У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що йому була запропонована лише посада інженера господарського відділу Чернігівського обласного центру зайнятості, від якої він відмовився. 27.12.2017 року відповідачем було запропоновано позивачу посаду директора Семенівського районного центру зайнятості, від якої позивач також відмовився. У позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що кваліфікація працівників, яких відповідно до наказу №357-к від 16.11.2017 року було переведено до Прилуцької міськрайонної філії, є нижчою у порівнянні із кваліфікацією позивача, проте, відповідачем даних обставин до уваги не прийнято. Обгрунтовуючи вимоги заявленого позову, ОСОБА_2 також зазначає, що його звільнення 05.02.2018 року відбулось у період його перебування у відпустці, оскільки 05.02.2018 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому відпустки з 06.02.2018 року. Позивач вказує, що його звільнення з роботи призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, погіршення відносин із близькими, і за даних обставин він просить стягнути на його користь з відповідача 11 169 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23.08.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 23.08.2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду від 23.08.2018 року ухвалено з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції 23.08.2018 року розглянув справу у відсутності позивача та його представника, не прийнявши при цьому до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_4 у іншому судовому засіданні у Київському апеляційному адміністративному суді. За даних обставин доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення у судовому засіданні, доводи та заперечення, а також заявляти клопотання. Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідачем у судовому засіданні 23.08.2018 року було надано суду додаткові документи, які суд першої інстанції приєднав до матеріалів справи без дотримання при цьому ч.3,ч.9 статті 83 ЦПК України. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що перед звільненням позивача відповідачем було запропоновано йому всі вільні посади, які були в наявності на підприємстві та відповідали кваліфікації позивача. Доводи апеляційної скарги стверджують, що із штатних розкладів вбачається, що скорочення посад відбулось за рахунок скорочення відділу інформаційних систем та за рахунок відділу бухгалтерського обліку, при цьому у відділі організації працевлаштування населення була добавлена одна посада та у відділі взаємодії з роботодавцями також була добавлена одна посада, всього було скорочено чотири посади. Доводи апеляційної скарги вказують, що на час попередження позивача про наступне звільнення, 13.11.2017 року, була вільною посада заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, проте, вказана посада відповідачем позивачу не пропонувалась. При цьому ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що кваліфікація не відповідала вимогам, які ставились щодо вільних посад у реорганізованому підприємстві. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що він має стаж роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах більше, ніж 5 років, і вказана обставина не була прийнята до уваги судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд неправильно визначив вимоги щодо кваліфікації заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, що призвело до неправильного вирішення даного спору по суті. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що при призначенні ОСОБА_5 керівником Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості її попередня посада начальника відділу взаємодії з роботодавцями стала вакантною. На вказану посаду було призначено ОСОБА_6, який працював головним бухгалтером (бухгалтерський відділ) і його посада була скорочена. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що позивачу відповідачем не пропонувалась ні посада керівника, ні посада начальника відділу взаємодії з роботодавцями. Доводи апеляційної скарги зазначають, що після ознайомлення позивача з наказом про наступне звільнення відповідачем було призначено за переведенням ОСОБА_7, начальника відділу організації працевлаштування населення на посаду заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, вільна посада начальника відділу організації працевлаштування населення була запропонована заступнику начальника відділу організації працевлаштування населення ОСОБА_8, а вивільнена посада заступника начальника відділу організації працевлаштування була запропонована провідному фахівцю з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги стверджує, що йому не була запропонована жодна із вищевказаних посад. Доводи апеляційної скарги вказують, що наказом № 357-к від 16.11.2017 року про переведення працівників Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до Прилуцької міськрайонної філії було призначено за переведенням наступних працівників: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, при цьому судом першої інстанції при розгляді даної справи по суті не враховано, що позивач має більш високу кваліфікацію порівняно з ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, які мають середню спеціальну освіту не за фахом. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору судом першої інстанції не враховано вимоги статті 49-4 КЗпП України, оскільки в матеріалах справи відсутні документи про доведення відповідної інформації до профспілкового комітету, що свідчить про порушення статті 49-4 КЗпП України.
У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівський обласний центр зайнятості просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване і вірне по суті рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні апеляційного суду представники Чернігівського обласного центру зайнятості Чаус М.В., Охріменко О.О. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 23.08.2018 року.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 13.11.2013 року №314-к ОСОБА_2, провідного спеціаліста відділу ресурсного забезпечення Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, 13.11.2013 року було призначено на посаду директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості в порядку переведення, як такого, що пройшов стажування, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису 1 499 грн. на місяць (а.с.52-53, том 1).
Наказом Державної служби зайнятості від 18.10.2016 року №176 ''Про реорганізацію базових центрів зайнятості Чернігівської області'' реорганізовано шляхом приєднання до Чернігівського обласного центру зайнятості базові центри зайнятості Чернігівської області, в тому числі, і Прилуцький міськрайонний центр зайнятості (а.с.54, том1).
01.11.2016 року наказом №144 Чернігівського обласного центру зайнятості у зв'язку з реорганізацією базових центрів зайнятості у Чернігівській області шляхом приєднання до Чернігівського обласного центру зайнятості призначено голів комісій з припинення юридичної особи, а саме, Прилуцького міськрайонного центру зайнятості - ОСОБА_2 (а.с.55-56,том1).
07.11.2016 року проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи із внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.57, том1).
З метою забезпечення ефективної організації роботи Чернігівської обласної служби зайнятості в умовах проведення реорганізації шляхом приєднання базових центрів зайнятості до Чернігівського обласного центру зайнятості та створення філій Чернігівського обласного центру зайнятості, визначення розподілу функцій між обласним, базовими центрами зайнятості в умовах припинення та створеними філіями Чернігівського обласного центру зайнятості, вирішення організаційних адміністративних питань, які будуть виникати під час реорганізації, та на виконання наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 29.08.2017 року №123 ''Про внесення змін до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 21.04.2017 року № 47'', наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 08.09.2017 року №113 ''Про реалізацію Пілотного проекту'' прийнято рішення впровадити Пілотний проект в Прилуцькому міськрайонному та Чернігівському районному центрах зайнятості (а.с.58-61, том 1).
Відповідно до розділу IV Положення про державну службу зайнятості затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.12.2016 року №1543 Державною службою зайнятості (Центральним апаратом) 19.09.2017 року погоджено утворення Прилуцької міськрайонної та Чернігівської районної філій Чернігівського обласного центру зайнятості (а.с.62, том1).
Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 10.10.2017 року № 127 ''Про створення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості'' створено Прилуцьку міськрайонну філію Чернігівського обласного центру зайнятості, затверджено Положення про Прилуцьку міськрайонну філію Чернігівського обласного центру зайнятості, структуру та штатний розпис Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості (а.с.66, том1).
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.67,том 1), 30.10.2017 року проведена державна реєстрація Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, як його відокремленого підрозділу.
Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.03.2017 року №22 ''Про затвердження граничної чисельності працівників державної служби зайнятості на 2017 рік'' затверджено граничну чисельність працівників державної служби зайнятості Чернігівської області на 2017 рік - 391 працівник, з них апарат - 65 (а.с.63,64,том1).
Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 26.09.2017 року №137 ''Про внесення змін у додаток до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.03.2017 року №22'' (після погодження утворення Прилуцької міськрайонної та Чернігівської районної філій Чернігівського обласного центру зайнятості) у позиції ''Чернігівська область'' у графі ''з них: апарат'' цифру ''65'' замінено цифрою ''113'', графу ''з нього: філії'' доповнено цифрою ''40''(а.с.65,том1).
Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 11.10.2017 року № 311-к ''Про введення в дію структур та штатних розписів філій та апарату Чернігівського обласного центру зайнятості'' введено в дію затверджені структуру та штатний розпис Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості з 11 жовтня 2017 року; зобов'язано начальника відділу по роботі з персоналом Охріменко О.О. вжити заходів, передбачених Кодексом законів про працю України, пов'язаних зі змінами в організації праці; визнано таким, що втратив чинність, пункт 1 наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 05.04.2017 року №90-к ''Про введення в дію штатних розписів базових центрів зайнятості Чернігівської області'' стосовно штатного розпису Прилуцького міськрайонного центру зайнятості (а.с.68,том1).
Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 11.10.2017 року №312-к ''Про попередження працівників Прилуцького міськрайонного та Чернігівського районного центрів зайнятості'' наказано попередити працівників Прилуцького міськрайонного та Чернігівського районного центрів зайнятості про наступне вивільнення через два місяці у зв'язку із припиненням юридичних осіб (Прилуцького міськрайонного центру зайнятості та Чернігівського районного центру зайнятості) в результаті реорганізації відповідно до статті 49-2 КЗпП України (додатки №1-2) (а.с.70-71,том 1).
12.10.2017 року працівників Прилуцького міськрайонного центру зайнятості попереджено про наступне вивільнення через два місяці у зв'язку із припиненням юридичної особи (Прилуцького міськрайонного центру зайнятості) в результаті реорганізації відповідно до статті 49-2 КЗпП України та запропоновано посади в Чернігівській обласній службі зайнятості (а.с.72-77, том1).
Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості №179-в від 22.09.2017 року ОСОБА_2 було надано частину щорічної відпустки за період роботи з 13.11.2016 року по 12.11.2017 року тривалістю 10 календарних днів з 09 по 19 жовтня 2017 року (а.с.78,том1).
Службовою запискою від 23.10.2017 року ОСОБА_2 повідомив Чернігівський обласний центр зайнятості про те, що 23.10.2017 року він перебуває на лікарняному (а.с.79,том 1). Службовою запискою від 13.11.2017 року ОСОБА_2 повідомив Чернігівський обласний центр зайнятості, що він з 13.11.2017 року приступив до роботи після закінчення лікарняного та закриття листка непрацездатності (а.с.80, том1).
13.11.2017 року ОСОБА_2 було ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення через два місяці у зв'язку із припиненням юридичної особи Прилуцького міськрайонного центру зайнятості в результаті реорганізації відповідно до статті 49-2 КЗпП України. При цьому ОСОБА_2 була запропонована посада провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості, що підтверджується додатком до наказу Чернігівського ОЦЗ від 11.10.2017 року №312-к (а.с.72, том 1). У вказаному документі за підписом позивача зазначено ''Не згоден. 13.11.2017''.
Як вбачається з диплому НОМЕР_3 від 28.06.1986 року (а.с.69, том1), ОСОБА_2 закінчив Полтавський інженерно-будівельний інститут за спеціальністю промислове та цивільне будівництво.
Після пропонування посад працівникам Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, станом на 13.11.2017 року в Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості була вакантною посада заступника керівника філії.
Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 27.11.2017 року № 369-к було призначено за переведенням ОСОБА_7, начальника відділу організації працевлаштування населення на посаду заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису; ОСОБА_8, заступника начальника відділу організації працевлаштування населення на посаду начальника відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису; ОСОБА_9, провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення на посаду заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (а.с.81-82, том 1).
Як вбачається з диплому НОМЕР_1 (а.с.84, том 1), ОСОБА_7 закінчила Чернігівський державний педагогічний інститут ім. Т.Г.Шевченка за спеціальністю початкового навчання. Згідно диплому спеціаліста з відзнакою НОМЕР_2 (а.с.85), ОСОБА_7 у 2016 році закінчила Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України і отримала повну вищу освіту за спеціальністю Менеджмент організацій і адміністрування та здобула кваліфікацію спеціаліста з менеджменту організацій і адміністрування менеджера (управителя) організацій.
Згідно посадової інструкції заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості (а.с.86-88, том1), заступник керівника філії серед основних завдань має організовувати та контролювати діяльність всіх відділів філії щодо забезпечення безперебійного, повного та якісного надання послуг клієнтам служби зайнятості. Заступник керівника філії на період відсутності заміщує керівника філії. Кваліфікаційними вимогами даної посади є: освіта вища, за спеціальністю ''Менеджмент'', ''Економіка'', ''Публічне управління та адміністрування'', ''Управління персоналом та економіка праці'', ''Соціальна робота'', ''Психологія'', ''Правознавство'' з відповідним стажем роботи за фахом не менше 3 років або стаж роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах не менше 5 років.
Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості № 371-к від 29.11.2017 року призначено за переведенням ОСОБА_16, провідного інженера з комп'ютерних систем відділу інформаційних систем Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, 01.12.2017 року на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (а.с.89, том 1).
Згідно посадової інструкції провідного фахівця відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості (а.с.90-92, том1), провідний фахівець відділу організації працевлаштування населення серед основних завдань здійснює процедури і операції відповідно до Рекомендацій щодо обслуговування населення та роботодавців фахівцями служби зайнятості, проводить реєстрацію клієнтів, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні, оформляє персональну картку особи та додатки до неї, отримує необхідні підписи клієнтів в ПК та додатках до неї. Кваліфікаційними вимогами до даної посади є: освіта вища, за спеціальністю ''Психологія'', ''Соціальна робота'', ''Управління персоналом та економіка праці'', ''Менеджмент'', ''Економіка'', ''Правознавство'',''Комп'ютерна інженерія'', ''Інженерія програмного забезпечення'' або спорідненою, зі стажем роботи за фахом не менше 1 року або стажем роботи за фахом в інших сферах не менше 3 років. Також до функціональних обов'язків провідного фахівця відділу організації працевлаштування населення входить і забезпечення функціонування Єдиної інформаційно-аналітичної системи, за допомогою якої надаються всі послуги установами державної служби зайнятості, заміщення на період відсутності провідного інженера з комп'ютерних систем.
Як вбачається із пропозиції щодо пропонування посади (а.с.26, том1), ОСОБА_2 відповідачем була запропонована посада директора Семенівського районного центру зайнятості Чернігівської області. У вказаному документі за підписом позивача зазначено ''Не згоден. 27.12.2017''.
Відповідно до витягу з наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 28.12.2017 року №398-к, переведено ОСОБА_2, директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, 02.01.2018 року у Прилуцьку міськрайонну філію Чернігівського обласного центру зайнятості та вважати таким, що знаходиться поза штатом Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості до закінчення строку попередження про наступне вивільнення у зв'язку із припиненням юридичної особи Прилуцького міськрайонного центру зайнятості в результаті реорганізації (а.с.93, том 1). Матеріали даної цивільної справи містять в собі акт від 10.01.2018 року ''Про відмову письмового засвідчення ОСОБА_2 факту ознайомлення з наказом Чернігівського ОЦЗ від 28.12.2017 року №398-к''(а.с.94, том1).
Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 02.01.2018 року №1-в ОСОБА_2 надано додаткову оплачувану відпустку за ненормований робочий день тривалістю 6 календарних днів з 12 по 17 січня 2018 року та частину щорічної відпустки за фактично відпрацьований час тривалістю 4 календарні дні з 18 по 21 січня 2018 року (а.с.96, том1).
Згідно листа від 12.01.2018 року виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, виконавчий комітет не заперечує щодо звільнення з посади директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 у зв'язку з реорганізацією підприємства (а.с.98, том 1).
Відповідно до листа від 17.01.2018 року (а.с.97, том 1), Державна служба зайнятості (Центральний апарат) погодила звільнення ОСОБА_2 з посади директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості Чернігівської області.
З 16.01.2018 року по 02.02.2018 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДР № 367106 (а.с.102, том1) та приступив до роботи 05.02.2018 року, мав повний робочий день.
Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості №31-к від 05.02.2018 року звільнено ОСОБА_2, директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, який перебуває поза штатом у Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості, 05 лютого 2018 року, у зв'язку із реорганізацією підприємства, п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.106,том1).
Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд першої інстанції зазначив про накази відповідача про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, копії яких містяться в матеріалах даної цивільної справи (а.с.108,109-110,111-113,114-115, 116-119,120-121,122,123-124,125, том1), а також про результати тестування ОСОБА_2 17.06.2016 року, 02.07.2016 року (а.с.158-166,том1).
Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив із фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості №31-к від 05.02.2018 року було звільнено ОСОБА_2, директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, який перебуває поза штатом у Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості, 05 лютого 2018 року, у зв'язку із реорганізацією підприємства, п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що позивача відповідно до положень статті 49-2 КЗпП України відповідачем було персонально попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що позивачу одночасно з попередженням про вивільнення було запропоновано вакантну посаду провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості, яка відповідала кваліфікації позивача, проте, ОСОБА_2 відмовився від запропонованої посади. Посада заступника керівника філії, як вказав у рішенні суд першої інстанції, не могла бути запропонована позивачу, оскільки його кваліфікація не відповідала даній посаді. Єдиною вакантною посадою, яка відповідала кваліфікації позивача та була запропонована йому на час попередження про наступне вивільнення, була посада провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості. Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог заявленого позову фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 23.08.2018 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.
Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки 23.08.2018 року дана справа була розглянута у відсутності позивача та його представника, що позбавило можливості позивача належним чином захистити свої права. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.41,том 1), ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, при цьому розгляд справи було призначено на 26.03.2018 року на 12.00 годину. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11 год. 40 хв. 20.04.2018 року (а.с.131, том1). Розгляд справи 20.04.2018 року було відкладено на 10.00 год. 15.05.2018 року за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_4 у зв'язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи (а.с.152,154, том1). У підготовчому судовому засіданні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 15.05.2018 року за участі позивача, його представника, представників відповідача (а.с.195,196, том 1) було задоволено клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті на 11.00 год. 23.07.2018 року. У судовому засіданні 23.07.2018 року за участі позивача, його представника, представників відповідача (а.с.207-208, том 1) у розгляді справи було оголошено перерву до 10.00 год. 23.08.2018 року. Згідно матеріалів справи (а.с.209-212, том1), позивач, його представник, представники відповідача були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи 23.08.2018 року. 22.08.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду даної цивільної справи на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю 23.08.2018 року у розгляді іншої справи (а.с.213,том1). В судове засідання суду першої інстанції 23.08.2018 року позивач та його представник, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з'явились, не надавши при цьому суду відповідних документів щодо поважності причин своєї неявки в судове засідання. Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 23.08.2018 року (а.с.5, том 2), розгляд даної справи відбувся за відсутності позивача та його представника, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду даної справи. Виходячи із приписів п.1 ч.3 статті 223 ЦПК України, розгляд справи судом першої інстанції за відсутності позивача та його представника, які були належним чином повідомлені про судове засідання та не надали суду відповідних документів щодо поважності причин своєї неявки в судове засідання, не може бути підставою для скасування рішення суду.
Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості №31-к від 05.02.2018 року звільнено ОСОБА_2, директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, який перебуває поза штатом у Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості, 05 лютого 2018 року, у зв'язку із реорганізацією підприємства, п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.106,том1). Обгрунтовуючи незаконність свого звільнення, позивач посилався на ті обставини, що його було звільнено з роботи під час перебування ним у відпустці. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані твердження позивача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та її матеріалами. Судом встановлено, що з 16.01.2018 року по 02.02.2018 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДР №367106 (а.с.102, том 1) та приступив до роботи 05.02.2018 року, мав повний робочий день. Вказані обставини щодо повного робочого дня позивача 05.02.2018 року ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги зазначають, що аналізуючи штатні розклади, вбачається, що скорочення посад відбулось за рахунок скорочення відділу інформаційних систем та за рахунок відділу бухгалтерського обліку, в таких відділах, як відділ організації працевлаштування населення була добавлена одна посада та у відділі взаємодії з роботодавцями також була добавлена одна посада, всього було скорочено 4 посади. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Приймаючи до уваги зміну структури Чернігівської обласної служби зайнятості (припинення базових центрів-зайнятості як юридичних осіб та створення філій Чернігівського обласного центру зайнятості без права юридичної особи) та перерозподіл деяких функцій між обласним центром зайнятості та філіями, затверджені нові штатні розписи обласного центру зайнятості та його філій з незмінною загальною чисельністю працівників, яка була до проведення реорганізації. Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.03.2017 року №22 ''Про затвердження граничної чисельності працівників державної служби зайнятості на 2017 рік'' гранична чисельність працівників установ державної служби зайнятості Чернігівської області на 2017 рік затверджена в кількості 391 працівник, з них апарат - 65. У зв'язку із реорганізацією базових центрів зайнятості області шляхом приєднання до Чернігівського обласного центру зайнятості та створенням філій, як структурних підрозділів Чернігівського обласного центру зайнятості, перерозподілом функцій між обласним центром зайнятості та філіями, штатна чисельність у кількості 391 працівника затверджена наступним чином: апарат - 91, філії - 229. Чернігівський міський центр зайнятості - 71 (наказ Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 11.04.2018 року №33 ''Про затвердження граничної чисельності працівників державної служби зайнятості на 2018 рік'' (а.с.64-65, том 2). Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 11.10.2017 року №311-к "Про введення в дію структур та штатних розписів філій та апарату Чернігівського обласного центру зайнятості" (а.с.68, том1) введено в дію затверджені структури та штатні розписи апарату Прилуцької міськрайонної та Чернігівської районної філій Чернігівського обласного центру зайнятості з 11.10.2017 року; визнано таким, що втратив чинність, пункт 1 наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 05.04.2017 року №90-к ''Про введення в дію штатних розписів базових центрів зайнятості Чернігівської області'' стосовно штатних розписів Прилуцького міськрайонного та Чернігівського районного центрів зайнятості. За даних обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції проведений в апеляційній скарзі аналіз штатного розпису Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, як окремої юридичної особи, відносно якої прийнято рішення про реорганізацію, і який визнано таким, що втратив чинність та штатного розпису Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, створеної як відокремлений підрозділ Чернігівського обласного центру зайнятості без права юридичної особи.
Доводи апеляційної скарги вказують, що станом на 13.11.2017 року - дату попередження позивача про наступне вивільнення вільними були 27 посад в Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не узгоджуються із фактичними обставинами справи. Судом в ході розгляду даної справи було встановлено, що 27 посад були запропоновані працівникам Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, на які вони погодились, що підтверджено відповідними заявами, а саме, 25 заяв про переведення датовані 12.10.2018 року, дві заяви датовані 17.10.2017 року і 24.10.2017 року, після виходу працівників з лікарняного, тобто, вказані посади не були вільними. Вільною була посада заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії. Відповідно до посадової інструкції заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості (а.с.86-88, том 1), заступник керівника Прилуцької міськрайонної філії серед основних завдань має організовувати та контролювати діяльність всіх відділів філії щодо забезпечення безперебійного, повного та якісного надання послуг клієнтам служби зайнятості; заступник керівника філії на період відсутності заміщує керівника філії. Кваліфікаційні вимоги даної посади: освіта вища, за спеціальністю ''Менеджмент'', ''Економіка'', ''Публічне управління та адміністрування'', ''Управління персоналом та економіка праці'', ''Соціальна робота'', ''Психологія'', ''Правознавство'' з відповідним стажем роботи за фахом. Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, дана посада була запропонована відповідачем начальнику відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_7, яка працювала в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості за напрямком надання послуг клієнтам служби зайнятості з 2001 року, має першу вищу педагогічну освіту та другу вищу освіту - інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України за спеціальністю Менеджмент організацій і адміністрування, кваліфікація - спеціаліст з менеджменту організацій і адміністрування, менеджер (управитель) організацій (а.с.83-85, том1). Після переведення працівників Прилуцької міськрайонної філії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на відповідні посади, посада провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії була запропонована провідному інженеру з комп'ютерних систем відділу інформаційних систем Прилуцького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_16, а в подальшому наказом відповідача від 29.11.2017 року №371-к його було переведено на вказану посаду (а.с.89, том1). Кваліфікаційні вимоги до даної посади: освіта вища, за спеціальністю ''Психологія'', ''Соціальна робота'', ''Управління персоналом та економіка праці'', ''Менеджмент'', ''Економіка'', ''Правознавство'', ''Комп'ютерна інженерія'', ''Інженерія програмного забезпечення'' або спорідненою з відповідним стажем роботи за фахом. До функціональних обов'язків даного працівника входить в тому числі, і забезпечення функціонування Єдиної інформаційно-аналітичної системи, за допомогою якої надаються всі послуги установами державної служби зайнятості, заміщення на період відсутності провідного інженера з комп'ютерних систем (а.с.90-92, том 1).
Як вбачається з диплому НОМЕР_3 від 28.06.1986 року (а.с.69, том1), ОСОБА_2 закінчив Полтавський інженерно-будівельний інститут за спеціальністю промислове та цивільне будівництво.
Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції невірно встановив вимоги до кваліфікації заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, у зв'язку з чим ухвалив необґрунтоване по суті рішення, оскільки кваліфікація позивача відповідає вимогам, які ставляться до посади заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що у зв'язку з проведеною реорганізацією базових центрів зайнятості відбулась зміна не лише посад, але і змісту трудових функцій. В даному випадку працівник підлягає звільненню за п.1 статті 40 КЗпП України, а в порядку працевлаштування у зв'язку із звільненням роботодавець не обов'язково повинен запропонувати саме цю посаду, до якої відноситься основне коло раніше виконуваних працівником обов'язків. Також необхідно зазначити, що відповідно до посадової інструкції заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості (а.с.86-88, том 1), заступник керівника Прилуцької міськрайонної філії серед основних завдань має організовувати та контролювати діяльність всіх відділів філії щодо забезпечення безперебійного, повного та якісного надання послуг клієнтам служби зайнятості; заступник керівника філії на період відсутності заміщує керівника філії. Кваліфікаційні вимоги даної посади: освіта вища, за спеціальністю ''Менеджмент'', ''Економіка'', ''Публічне управління та адміністрування'', ''Управління персоналом та економіка праці'', ''Соціальна робота'', ''Психологія'', ''Правознавство'' з відповідним стажем роботи за фахом. Разом з тим, як вбачається з диплому НОМЕР_3 від 28.06.1986 року (а.с.69, том1), ОСОБА_2 закінчив Полтавський інженерно-будівельний інститут за спеціальністю промислове та цивільне будівництво.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачем ОСОБА_2 була запропонована посада директора Семенівського районного центру зайнятості Чернігівської області, від якої позивач відмовився 27.12.2017 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи не спростовують висновків оскаржуваного рішення суду.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що запропонована йому відповідачем посада провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості, від якої позивач відмовився, відповідала його кваліфікаційним вимогам. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Як вбачається із посадової інструкції провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості (а.с.54-55, том 2), кваліфікаційними вимогами до вказаної посади є: вища освіта будівельного та економічного спрямування; стаж роботи за фахом не менше 1 року або стаж роботи за фахом в інших сферах не менше 3 років. До завдань та обов'язків працівника входить, зокрема: участь у плановій роботі відділу по організації будівництва нових об'єктів та ремонту приміщень центрів зайнятості; обстеження приміщень центрів зайнятості, які підлягають ремонту, визначення об'ємів робіт та характеру ремонту, організація та приймання участі у складанні дефектних актів; організація та контроль роботи підрядних організацій на об'єктах ремонту у межах своїх повноважень; організація заходів щодо функціонування в належному стані всіх наявних інженерних мереж і їх раціональної експлуатації, тощо. Як вбачається з диплому НОМЕР_3 від 28.06.1986 року (а.с.69, том1), ОСОБА_2 закінчив Полтавський інженерно-будівельний інститут за спеціальністю промислове та цивільне будівництво. Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що відповідачем було запропоновано позивачу вакантну посаду провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості, яка безпосередньо пов'язана з його спеціальністю, від якої позивач відмовився 13.11.2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.72, том1).
Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до статті 49-2 КЗпП України ОСОБА_2 при звільненні не була запропонована посада заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, і вказана обставина не була прийнята до уваги судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що станом на 13.11.2017 року, дату попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення вакантними були посади: провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості; провідного економіста відділу фінансового забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості; заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості. Виходячи із положень статті 49-2 КЗпП України, головний критерій при пропонуванні роботи- відповідна професія чи спеціальність. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що кваліфікаційним вимогам на посаду заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 не відповідав, про що зазначено вище. Також не відповідав позивач і кваліфікаційним вимогам до посади провідного економіста відділу фінансового забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості. В ході судового розгляду даної справи встановлено, що єдиною вакантною посадою в Чернігівському обласному центрі зайнятості, яка відповідала спеціальності ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що він згідно диплому НОМЕР_3 від 28.06.1986 року (а.с.69, том1), закінчив Полтавський інженерно-будівельний інститут за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, була посада провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості. Судом встановлено, що з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 відмовився від запропонованої посади в обласному центрі зайнятості відповідно до його спеціальності, для вжиття всіх заходів щодо сприяння у подальшому працевлаштуванні, йому було запропоновано іншу вакантну посаду в установах Чернігівської обласної служби зайнятості (окремі юридичні особи). В установах обласної служби зайнятості були вакантні наступні посади: у Коропському районному центрі зайнятості - бухгалтер 1 категорії, Семенівському районному центрі зайнятості - директор. Як вбачається із пропозиції щодо пропонування посади (а.с.26, том1), ОСОБА_2 відповідачем була запропонована посада директора Семенівського районного центру зайнятості Чернігівської області. У вказаному документі за підписом позивача зазначено ''Не згоден. 27.12.2017''.
Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що при призначенні ОСОБА_5 керівником Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості її попередня посада начальника відділу взаємодії з роботодавцями стала вакантною, проте позивачу дана посада не пропонувалась. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_5 була переведена з посади начальника відділу взаємодії з роботодавцями Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, штатний розпис якого визнаний таким, що втратив чинність, у зв'язку із припиненням юридичної особи. За даних обставин вказана посада не могла бути вакантною і пропонуватись як інша робота.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що гранична чисельність працівників установ державної служби зайнятості Чернігівської області залишилась незмінною, тобто, скорочення чисельності чи штату працівників в установах державної служби зайнятості Чернігівської області не відбулось, і за даних обставин відсутні підстави для застосування статті 42 КЗпП України. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного. Суд першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи, наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.03.2017 року №22 ''Про затвердження граничної чисельності працівників державної служби зайнятості на 2017 рік'' (а.с.63,64,том1), а також наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 26.09.2017 року №137 ''Про внесення змін у додаток до наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.03.2017 року №22'' (а.с.65,том1) прийшов до висновку, що після прийняття рішення про реорганізацію базових центрів зайнятості гранична чисельність працівників установ державної служби зайнятості Чернігівської області залишилась незмінною - 391 працівник. Тобто, скорочення чисельності чи штату працівників в установах державної служби зайнятості Чернігівської області не мало місце. Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості №31-к від 05.02.2018 року звільнено ОСОБА_2, директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, який перебуває поза штатом у Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості, 05 лютого 2018 року, у зв'язку із реорганізацією підприємства, п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.106,том1). За даних обставин вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суд першої інстанції відносно того, що оскільки в Чернігівській обласній службі зайнятості скорочення чисельності або штату працівників не відбулось, відсутні підстави для застосування до працівників приписів статті 42 КЗпП України, яка регламентує переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.
Доводи апеляційної скарги вказують, що в матеріалах справи відсутні документи про доведення відповідачем відповідної інформації, зазначеної у ч.2 статті 49-4 КЗпП України до профспілкового комітету, що свідчить про порушення статті 49-4 КЗпП України. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с.57, том2), 03.11.2016 року за №01/2018 на адресу голови профспілкового комітету Прилуцького міськрайонного центру зайнятості Шитікової О.М. Прилуцьким міськрайонним центром зайнятості за підписом директора ОСОБА_2 було направлено лист з повідомленням про наступну реорганізацію базових центрів зайнятості шляхом приєднання до Чернігівського обласного центру зайнятості. У вказаному листі зазначено про доцільність проведення консультацій відповідно до статті 49-4 КЗпП України та ч.3 статті 22 Закону України ''Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності'' про заходи запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків звільнень.
Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Дата складення повної постанови - 22.01.2019 року.
Головуючий : Судді:
