904/3596/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3596/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі (суддя Манько Г.В.), постановлену у м. Дніпро 25.10.2018р. о 10.15. у справі № 904/3596/18
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"
про стягнення 105 731 грн. 15 коп.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
про стягнення 363 767 грн. 52 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. у справі № 904/3596/18 призначено у справі № 904/3596/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз; визначено перелік питань на вирішення експертизи; провадження у справі № 904/3596/18 зупинено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго", в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. у справі № 904/3596/18 та повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:
- судом призначено у справі судову експертизу без з’ясування думки скаржника, якому заява про призначення експертизи відповідачем не направлялася та про її розгляд судом не повідомлялося;
- судом не надано скаржнику можливості запропонувати свої питання, які слід поставити на вирішення експертизи;
- судом при призначенні експертизи поставлені на вирішення експертизи питання, які не стосуються предмету спору;
- судом не обгрунтовано належним чином необхідність призначення судової експертизи у справі;
- безпідставне призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі затягує судовй розгляд справи та порушує права позивача на справедливий і публічний розгляд справи протягом розумного строку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. поновлено Акціонерному товариству "ДТЕК Західенерго" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. у справі № 904/3596/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. у справі № 904/3596/18 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись при цьому на те, що для вирішення спору у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити необхідні обставини справи неможливо.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скарги задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018р. Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" суми неустойки в розмірі 105 731 грн., нарахованої за прострочку виконання робот, передбачених договором підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р., укладеним між сторонами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018р. у справі № 904/3596/18 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2018р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 904/3596/18 підготовче засідання відкладено на 11.09.2018р.
10.09.2018р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" суми заборгованості замовника за виконані роботи за договором підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р. у розмірі 363 767 грн. 52 коп.
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018р. у справі № 904/3596/18 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання відкладено на 02.10.2018р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. у справі № 904/3596/18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 25.10.2018р.
24.10.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у якій наведено перелік питань, які слід поставити перед експертами та запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. у справі № 904/3596/18, яка була постановлена за відсутності представників сторін, господарським судом призначено у справі № 904/3596/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.
На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання:
- У якому технічному стані знаходяться елементи верхньої та нижньої будови колії № 19 (інв. № 01000000057788/0000) ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС і чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України ?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи технічному завданню на виконання робіт з поточного ремонту залізничної колії № 19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв. № 01000000057788/0000)?
- Чи відповідає кошторисна документація, що була складена ПП “ВКФ "Будпрофіт" вимогам нормативних документів, чинних на території України станом на 07.09.2017 року?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту колії обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією?
Призначаючи у справі судову експертизу та зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості заяви ПП “ВКФ "Будпрофіт" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка мотивована тим, що для вирішення спору необхідно встановлення факту повного або часткового виконання робіт за договором підряду № 5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017р. та відповідно вартості фактично виконаних робіт, оскільки АТ "ДТЕК Західенерго" вважає, що підрядні роботи виконані не в повному обсязі, що дає йому підстави для нарахування та стягнення неустойки, а ПП "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" вважає, що роботи виконані у повному обсязі та АТ "ДТЕК Західенерго" не виконало свої договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, тобто проведення судової будівельно-технічної експертизи є засобом вирішення спірних питань з використанням спеціальних експертних знань.
Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для призначення у справі судової експертизи та у зв’язку з цим зупинення провадження у справі погодитись не можна, оскільки він здійснений без належного дослідження обставин, що мають значення для справи та не відповідає нормам процесуального права.
Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Із сукупності наведених норм вбачається, що призначення господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Між тим, з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не були належним чином з’ясовані обставини, що мають значення для справи та не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі судової експертизи, виходячи з встановлених обставин справи на підставі наявних в ній доказів.
Так, в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі суд обмежився лише наведенням мотивів, викладених у заяві ПП “ВКФ "Будпрофіт" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та не зазначив, чому призначення експертизи є дійсно необхідним, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Не визначено судом першої інстанції і виду призначеної судової експертизи, а також не обґрунтовано поставлення на вирішення експерта питань, наведених в оскаржуваній ухвалі, виходячи з предмету доказування у справі та призначення проведення експертизи саме у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Окрім цього, місцевим господарським судом було вирішено питання про призначення у справі судової експертизи без дослідження доводів АТ "ДТЕК Західенерго" щодо призначення судової експертизи та питань, які слід поставити на вирішення експерта.
З матеріалів справи вбачається, що заява Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи надійшла до господарського суду 24.10.2018р., тобто за день до призначеного у справі судового засідання, а представник АТ "ДТЕК Західенерго" не брав участі в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2018р., подавши заяву про проведення засідання без участі представника. Копія заяви Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи АТ "ДТЕК Західенерго", також не направлялася.
Отже, АТ "ДТЕК Західенерго" було невідомо про подання відповідачем заяви про призначення у справі судової експертизи та про її розгляд в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2018, чим були порушені процесуальні права скаржника, встановлені ст.ст. 42, 99 ГПК України.
Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що недотримання порядку призначення і проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в апеляційній скарзі посилається позивач у справі.
Місцевим господарським судом вищенаведених вимог норм процесуального права щодо підстав та порядку призначення судової експертизи, обсягу експертного дослідження та переліку питань, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи у даній справі, виходячи з предмету спору, не враховано, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка в силу ст.ст. 275, 280 ГПК підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. у справі № 904/3596/18 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. у справі № 904/3596/18 – скасувати.
Справу № 904/3596/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.
Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
