ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3596/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Дармін М.О, Іванов О.Г.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року про заміну сторони у виконавчому проваджені (суддя Панна С.П.) у справі № 904/3596/18
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"
про стягнення 105 731 грн. 15 коп.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
про стягнення 363 767 грн. 52 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 26.12.2019 року за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" про стягнення 105 731 грн. 15 коп. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про стягнення 363 767,52 грн. задоволено зустрічний позов у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" заборгованість за виконані роботи у сумі 363 767,52грн., судовий збір сплачений за подання зустрічного позову в сумі 5 456,52грн.
Постановою Центрального апеляційного суду від 23.06.2020 року рішення господарського суду залишено без змін. На виконання рішення суду року виданий відповідний наказ 10.07.2020 року.
16.07.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області директором ПП ВКФ "Будпрофіт" подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому останній просить замінити стягувача Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Будпрофіт» його правонаступником Приватним підприємством «Енергопромконтракт В» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року у справі № 904/3596/18 про стягнення з боржника Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" заборгованості за виконані роботи у сумі 363 767,52грн., судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову в сумі 5 456,52грн. 13.05.2019 року.
Ухвалою господарського суду заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/3596/18 задоволено. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року по справі №904/3596/18 - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" його правонаступником - Приватним підприємством "Енергопромконтракт В".
В обґрунтування прийнятого рішення суд прийшов до висновку, що Приватне підприємство "Енергопромконтракт В" на підставі договору про відступлення права вимоги №15/2020 від 15.07.2020 року є правонаступником Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" у частині вимог до боржника АТ "ДТЕК Західенерго" по оплаті заборгованості на підставі Договору №5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 року, а тому відповідно до норм ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою заінтересованої сторони, державного або приватного виконавця.
Не погодившись із вказаною ухвалою АТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що:
- відповідач копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження на адресу апелянта не направив, апелянт не знав про те, що судом розглядається питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви відповідача;
-AT «ДТЕК Західенерго» отримано ухвалу господарського суду від 17.07.2020 року лише 24 липня 2020 року, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості надати суду мотивовані заперечення стосовно поданої відповідачем заяви про заміну сторони виконавчого провадження до призначеного судом судового засідання на 24.07.2020 року;
- враховуючи те, що у суду не було доказів фактичного завчасного отримання апелянтом ухвали суду від 17.07.2020 року, проведення судового засідання за відсутності Апелянта та прийняття ухвали про заміну сторони виконавчого провадження без врахування думки та позиції апелянта, є таким, що порушує процесуальні права останнього;
- заміна сторони виконавчого провадження з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" на ПП «ЕНЕРГОПРОМ КОНТРАКТ В» є безпідставною та незаконною, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 в частині стягнення з AT «ДТЕК Західенерго» на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" фактично виконано ще до розгляду судом справи про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом проведення зарахування зустрічних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Березкіної О.В. від 10.08.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/3596/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.08.2020, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки суддів Іванова О.Г. та Дарміна М.О., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді: Дармін М.О, Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г.(доповідач), судді: Дармін М.О, Іванов О.Г.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановила наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду від 26.12.2019 зустрічний позов по справі задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 10, кв 55, ідентифікаційний код 37540336) заборгованість за виконані роботи у сумі 363 767,52грн., судовий збір сплачений за подання зустрічного позову в сумі 5456,52грн.
Постановою Центрального апеляційного суду від 23.06.2020р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року по справі № 904/3596/18 залишено без змін.
13.05.2019 р. На виконання рішення суду від 26.12.2019 року виданий відповідний наказ 10.07.2020р.
16.07.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області ПП ВКФ "Будпрофіт" подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому останній просить замінити стягувача Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «БУДПРОФІТ» його правонаступником Приватним підприємством «ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі № 904/3596/18 про стягнення з боржника Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" заборгованості за виконані роботи у сумі 363 767,52грн., судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову в сумі 5456,52грн.
До заяви додано Договір № 15/2020 про відступлення права вимоги від 15.07.2020р., укладений між ПП «Виробничо-комерційна фірма «Будпрофіт» (первісний кредитор) та ПП «ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В» (новий кредитор), а також Акт приймання-передачі документації та прав до договору про відступлення права вимоги.
Згідно п.1.1 Договору, станом на момент підписання даного Договору Первісний кредитор володіє правом вимоги до боржника: Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька,буд.15, код 23269555) (надалі іменується -«Боржник») по оплаті заборгованості на підставі наступного правового документу, а саме: Договору №5-33-ДЛТ від 07.09.2017 року.
Розмір невиконаних грошових зобов`язань Боржника перед Первісним кредитором на момент укладення цього Договору становить 363 767,52грн., стягнутих за рішенням Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року по справі № 904/3596/18, яке набрало законної сили (п.1.2.).
Боржник в повному обсязі не виконав перед Первісним кредитором свої зобов`язання (п.1.3).
У порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги до Боржника, а саме: право вимоги Первісного кредитора до Боржника щодо сплати заборгованості, стягнутої за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року по справі № 904/3596/18, яке набрало законної сили, у наступному розмірі: заборгованість за виконані роботи у сумі 363 767,52 грн, судовий збір сплачений за подання зустрічного позову в сумі 5456,52грн., та інших можливих нарахувань відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України (п.1.4.).
Відповідно до п. 1.5 Договору відступлення, за цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання обов`язку зі сплати на його користь грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 1.4. цього Договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право грошової вимоги до Боржника.
У п.1.6 Договору відступлення визначено, моментом переходу до Нового кредитора права вимоги від Первісного кредитора зі сплати заборгованості у розмірі, визначеному в п. 1.4. цього Договору, - є момент підписання цього Договору.
Відповідно до п.2.1 Договору відступлення, згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор зобов`язуються сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі по 1 000,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок Первісного кредитора.
Пунктом 2.2 Договору відступлення встановлено, що, кінцевий строк/термін сплати компенсації Новим кредитором « 16» липня 2020 року включно.
Згідно Акту приймання-передачі первісний кредитор передав новому кредитору необхідні документи (довідку про розмір заборгованості, договір підряду від 07.09.2017р., акти приймання-передачі виконаних робіт, рішення суду, наказ).
Переглядаючи ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1 3 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дана норма процесуального права зобов?язує суд повідомити учасників справи про розгляд заяви, розглянути заяву в судовому засіданні та в строк не більше 10 днів з дня її надходження. При цьому неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ПП «ВКФ «Будпрофіт» надійшла до господарського суду 16.07.2020р.
17.07.2020р. судом винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та розгляд призначено на 24.07.2020р.
В цей же день 17.07.2020р. ухвалу суду направлено сторонам.
Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянута судом 24.07.2020р. за участю представників ПП «ВКФ «Будпрофіт» та ПП «ЕНЕРГОПРОМКОНТРАКТ В».
Отже судом виконані вимоги закону: направлені повідомлення сторонам про розгляд справи, справа розглянута в судовому засіданні, в межах 10-денного строку з моменту надходження заяви.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Як зазначалося вище ухвала суду про дату і час розгляду справи направлена на адресу АТ «ДТЕК Західенерго» 17.07.2017р. Встановлений законом 10-денний строк розгляду справи закінчується 26.07.2020р., який є вихідним днем.
З урахуванням того, що у суду були наявні відомості про направлення ухвали АТ «ДТЕК Західенерго», встановлений законом строк розгляду справи закінчувався, законом передбачено, що неявка учасника справи з будь-яких причин не перешкоджає розгляду заяви по суті, господарський суд обґрунтовано розглянув справу 24.07.2020р.
Також колегія суддів зазначає, що заміною сторони у виконавчому проваджені жодним чином не порушені права боржника.
Посилання на те, що на підставі заяви АТ «ДТЕК Західенерго» про залік однорідних вимог припинилося зобов?язання не приймається судом до уваги у зв?язку з наступним.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконавчого провадження.
Частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.
За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином рішення суду є обов?язковим до виконання і не виконуватися може лише у випадку визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як то передбачено ч.2 ст.328 ГПК України.
Тому заява про залік зустрічних однорідних вимог не припиняє автоматично обов?язку боржника, а може бути лише підставою для звернення до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Господарським судом при розгляді справи не порушено норм процесуального права, які б були підставою для скасування прийнятого рішення тому рішення слід залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269 - 271, 275, 276, 282 284 Господарського кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020р. у справі №9043596/18 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст складено 02.09.2020р.
Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік
Судді ____________________ М.О. Дармін
____________________ О.Г.Іванов
