АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-ц/793/2019/18
Головуючийпо 1 інстанції
Категорія:
РоманенкоВ. А.
Доповідачв апеляційній інстанції
БондаренкоС. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:
суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року, постановленої під головуванням судді Романенко В.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року цивільну справу за даним позовом передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що на спірні правовідносини між сторонами поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак даний позов може бути пред'явлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Передаючи справу на розгляд Печерського районного суду міста Києва суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України й виходив із того, що відповідач по справі є юридичною особою, яка знаходиться на території Печерського району міста Києва, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд дійшов висновку, що вказана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, якою встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 лютого 2012 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий Багаторічний» у євро.
30 вересня 2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий Багаторічний» у євро.
Невиконання вказаних договорів і як наслідок завдання позивачу школи і є підставою пред'явленого позову.
Частинами 1,2 ст.1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).
Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.
Частиною 5 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а відтак звернувшись до Соснівського районного суду з даним позовом, вона використала визначене законом право.
Суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про передачу даної справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.
Разом з тим вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, не підлягає задоволенню, оскільки такі повноваження відсутні у суду апеляційної інстанції.(ст..374 ЦПК України)
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 27 грудня 2018 року.
Судді
