ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 925/14/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,
за участю представників:
прокуратури - не з'явився,
позивача - Біньковська А.В.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Одородька Юрія Миколайовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 (судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В., Іоннікова І.А) і рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 (суддя Грачов В.М.) у справі № 925/14/18
за позовом фізичної особи - підприємця Одородька Юрія Миколайовича
до Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області,
за участю Прокуратури Черкаської області,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У січні 2018 року фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Одородько Ю. М. звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сердюківської сільської ради про поновлення терміну дії договору оренди землі від 07.03.2007, зареєстрованого у Смілянському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2007 за № 040779200010, на тих самих умовах на той же строк у редакції, наведеній позивачем у позовній заяві (а. с. 6 - 8).
1.2. Позовну заяву із посиланням на положення статей 792, 777 Цивільного кодексу України, частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовано порушенням переважного права позивача на поновлення договору оренди землі.
Позивач наголосив, що він сумлінно виконував зобов'язання за договором, до спливу строку договору повідомив відповідача у встановлені строки про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, направив проект додаткової угоди, а орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про своє рішення. При цьому позивач вважає безпідставним посилання як на відмову у продовженні дії договору оренди землі на проведення аукціону з продажу права оренди.
1.3. У відзиві на позовну заяву Сердюківська сільська рада просила відмовити у її задоволенні, акцентуючи, що 13.02.2017 ФОП Одородько Ю. М. звернувся до виконавчого комітету з листом-повідомленням про продовження дії оренди землі на 5 років.
17.02.2017 Сердюківською сільською радою прийнято рішення № 16-1/VІІ про відмову ФОП Одородьку Ю. М. у продовженні договору оренди земельної ділянки, направлено позивачеві зазначене рішення і повідомлено про те, що право оренди земельної ділянки виставляється на аукціон.
При цьому відповідач наголосив на порушенні орендарем земельної ділянки умов договору, що встановлено за результатами відповідних перевірок, а вимогу орендодавця про повернення земельної ділянки позивачем не виконано.
Відповідач акцентував на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, у задоволенні позову ФОП Одородька Ю. М. про визнання договору оренди землі поновленим і визнання укладеною додаткової угоди відмовлено з огляду на встановлення відсутності порушення переважного права позивача на поновлення спірного договору оренди землі з боку відповідача.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ФОП Одородько Ю. М. у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, наголошуючи на неправильному застосуванні судами норм матеріального права.
Так, скаржник наголошує, що у цьому випадку для ФОП Одородька Ю. М. як орендаря земельної ділянки наявні майже всі юридичні факти, з якими пов'язано поновлення договору, а саме належне виконання обов'язків за договором, звернення орендаря з повідомленням про намір скористатися переважним правом на поновлення договору.
При цьому стосовно повідомлення орендодавця про наявність заперечень скаржник акцентує, що дійсно орендодавець прийняв відповідне рішення та повідомив про нього орендаря, однак Законом України "Про оренду землі" визначено вичерпний перелік підстав для відмови орендарю у реалізації його переважного права на продовження договору оренди, натомість такої підстави як прийняття відповідним органом рішення про продаж права оренди земельної ділянки законодавством не передбачено.
Таким чином, ФОП Одородько Ю. М. вважає своє переважне право на продовження строку дії договору оренди доведеним і порушеним відповідачем, що не взято судами до уваги.
3.2. У відзивах на касаційну скаргу заступник прокурора Черкаської області та Сердюківська сільська рада, заперечуючи проти її задоволення, просять судові рішення залишити без змін, наголошуючи на правильному застосуванні судами положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та встановленні обставин, за яких підстав для поновлення договору оренди землі через відсутність волевиявлення орендодавця на продовження строку договору немає.
4. Розгляд касаційної скарги
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 07.03.2007 між Сердюківською сільрадою (орендодавець) і ФОП Одородьком Ю. М. (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб із земель водного фонду, розташовану в межах населеного пункту Сердюківської сільської ради, загальною площею 4,2 га, зайняту водним об'єктом - ставком, строком на 5 років.
Згідно з пунктом 7 договору сторони домовилися, що при використанні земельної ділянки обов'язково дотримуватися вимог, що стосуються здійснення громадянами їх потреб (купання, плавання на човнах, водопій тварин), ремонту греблі, любительської ловлі риби при погодженні з орендарем, а також положень статей 51, 87, 88, 89 Водного кодексу України при використанні водоохоронних зон.
За змістом пункту 8 договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 40 договору).
Договір зареєстровано у Смілянському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2007 № 040779200010.
4.3. Крім того, суди установили, що 19.12.2011 Сердюківською сільрадою було прийнято рішення про продовження терміну дії оренди ставка в урочищі "Сердюкове" площею 4,2 га строком на 5 років до 14.03.2017, орендну плату встановлено у розмірі 3,5 % від нормативної грошової оцінки, за умови, що орендар протягом січня-березня 2012 року виготовить відповідні документи на оренду землі, здійснить ремонт греблі та гідроперепускної споруди.
17.01.2012 між Сердюківською сільською радою і ФОП Одородьком Ю. М. укладено додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 07.03.2007, за умовами якої додатковий договір діє з моменту його підписання та державної реєстрації до 14.03.2017.
16.12.2016 ФОП Одородько Ю. М. звернувся до Сердюківської сільської ради із заявою про продовження дії договору оренди ставка на 7 років, за результатами розгляду якої згідно з рішенням від 22.12.2016 запропоновано ФОП Одородьку Ю.М. подати необхідні документи до конкурсної комісії, яка проводитиме земельні торги у формі аукціону.
4.4. 13.02.2017 ФОП Одородько Ю. М. звернувся до Сердюківської сільської ради з листом-повідомленням про намір продовжити на 5 років дію договору оренди від 07.03.2007 і додав три примірники підписаної ним додаткової угоди.
За результатами розгляду листа ФОП Одородька Ю.М. Сердюківська сільська рада 17.02.2017 прийняла рішення № 16-І/VІІ про відмову ФОП Одородьку Ю. М. у продовженні дії договору оренди земельної ділянки площею 4,1682га, кадастровий номер 7123788000:01:000:0169, у зв'язку із проведенням земельних торгів земельної ділянки у формі аукціону. Вирішено направити повідомлення Одородьку Ю. М. про те, що земельну ділянку водного фонду виставлено на аукціон з продажу права оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.
Лист-повідомлення Сердюківської сільської ради від 17.02.2017 вручено Одородьку Ю. М. 23.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
4.5. 07.04.2017 ФОП Одородьку Ю. М. орендодавцем було направлено лист- повідомлення про негайне повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки. Цей лист вручено Одородьку Ю. М. 13.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
4.6. Крім того, суди установили, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 і постановою Верховного Суду, у задоволенні позовних вимог ФОП Одородька Ю. М. до Сердюківської сільської ради про визнання права оренди земельної ділянки відмовлено із посиланням на закінчення строку дії додаткової угоди від 17.01.2012 до договору оренди землі 14.03.2017. При цьому Сердюківська сільська рада у листі-повідомленні від 07.04.2017 № 02-42/73 (отриманому позивачем 13.04.2017) зазначила про закінчення строку дії договору оренди землі та вимагала повернути орендовану земельну ділянку площею 4,1682 га, кадастровий номер 7123788000:01:000:0169.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
5.2. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов'язаний:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
Дотримання орендодавцем положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини 5 зазначеної норми стосовно направлення орендодавцем листа-повідомлення про прийняте рішення у місячний термін та отримання цього листа-повідомлення орендарем у визначені законом строки, що, у свою чергу, є важливим для встановлення обставин правомірності доводів позивача про наявність у нього підстав розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.
5.3. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.
Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
5.4. Суди попередніх інстанцій установили, що строк дії договору оренди землі від 07.03.2007 (у редакції додаткової угоди від 17.01.2012) закінчився 14.03.2017. Орендар звернувся до орендодавця з листом - повідомленням про продовження дії договору з проектом додаткової угоди 13.02.2017, яку розглянуто і згідно з рішенням орендодавця від 17.02.2017 відмовлено ФОП Одородьку Ю.М. у продовженні дії договору оренди земельної ділянки водного фонду. У листі-повідомленні від 07.04.2017 № 02-42/73 (отриманому позивачем 13.04.2017) Сердюківська сільрада повідомила про закінчення строку дії договору оренди землі та вимагала повернути орендовану земельну ділянку площею 4,1682 га.
5.5. Отже, як установили суди попередніх інстанцій та убачається із матеріалів справи, оскільки наявне заперечення орендодавця щодо продовження договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, про що орендар був поінформований у передбачений Законом України "Про оренду землі" строк, у суду відсутні правові підстави поновлювати строк дії договору та визнавати поновленим договір на тих же самих умовах на строк п'ять років в редакції додаткової угоди, запропонованій позивачем.
5.6. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи, що позивач належними доказами не довів наявності підстав для задоволення позовних вимог про поновлення терміну дії договору оренди землі на тих самих умовах на той же строк у редакції, запропонованій позивачем, колегія суддів вважає, що господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанову суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
6.5. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди попередніх інстанцій як на підставу для відмови у позові, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі судових рішень не вбачається.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, пункту 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Одородька Ю. М. залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 і рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 у справі № 925/14/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Дроботова
Судді К.М. Пільков
Ю.Я. Чумак
