ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ОКРЕМА ДУМКА
"11" грудня 2018 р. Справа №909/1294/15
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2018р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ б/н від 02.08.2018, залишено без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2018 у справі справа № 909/1294/15 (суддя Михайлишин В.В.), яким відмовлено в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд» від 13.05.2014 № 13/05 та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції за реєстраційним записом № 11191050016001676 від 22.05.2014.
З рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду не погоджуюсь та висловлюю окрему думку, враховуючи таке.
На мій погляд, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надано неправильну оцінку доказам у справі.
Суд помилково прийняв до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні статей 76, 77 ГПК України висновок комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 15.07.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.4-17, т.2).
Зі змісту названого висновку вбачається, що при проведенні експертизи відбувалось вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах, тобто їх фактичне знищення, що унеможливлює проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до частини 4 статті 101 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.
В матеріалах справи є висновок судово-почеркознавчої експертизи від 16.06.2015 №8263/8264/15-32, складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та висновок почеркознавчої експертизи № 177 від 27.04.2015, складений судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області, згідно з якими підписи від імені ОСОБА_1 на заяві від 12.05.2014 р., протоколі реєстрації учасників загальних зборів ТОВ МонолітТрансБуд» б/н від 13.05.2014 р., протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «МонолітТрансБуд» № 13/05 від 13.05.2014 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1. Проте, ці висновки суд безпідставно не прийняв до уваги.
З врахуванням вищенаведених положень Господарського проуесуального кодексу України та вищеописаних обставин судової справи № № 909/1294/15 вважаю, що рішення господарського суду Львівської області від 12 липня 2018 року у цій справі підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд» від 13.05.2014 № 13/05 та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції за реєстраційним записом № 11191050016001676 від 22.05.2014 - задоволенню в повному обсязі.
Суддя Зварич О.В.
