ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а їн и
01 листопада 2018 року
м. Дніпро
справа № 804/1499/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі № 804/1499/18 за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 40-44) просив:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. в порушенні строків вчинення виконавчих дій;
- стягнути з державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. завданих збитків на суму 160305,25 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року в позові відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обгрунтування скарги зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 26 грудня 2017 року для зняття з розшуку належних йому транспортних засобів до УІПКП « 102» надійшла лише 6 лютого 2018 року, у зв'язку з чим він не міг використовувати цей транспорт для перевезення, що завдало йому матеріальної шкоди.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.
14.08.2017 року до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого напису № 5024 від 22.06.2017 р., виданого приватним нотаріусом Завалієвим А.А. Чернігівського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ БК «Приват Банк» заборгованості у розмірі 217339,16 грн. (а.с. 95,96)
15.08.2017 року державним виконавцем Кисельовим Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54507637.(а.с. 99-100), яку направлено сторонам виконавчого провадження.
Копію вказаної постанови позивачем отримано 30.08.2017 року. (а.с.101)
Також, 15.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с.103-104)
15.08.2017 року державний виконавець звернувся до територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про наявність майна боржника.
19.08.2017 року на адресу відповідача надійшло повідомлення з сервісного центру 1249 № 868вс від 15.08.2017 , в якому зазначено, що за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб марки DAF FT95, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, КАМАЗ 5410,1984 року випуску, державний номер НОМЕР_2, KRONE 001, напівпричіп, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (а.с. 107).
19.08.2017 року державним виконавцем постановлено оголосити в розшук вказане вище майно боржника; співробітникам національної поліції затримати та доставити транспортні засоби боржника на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання (а.с. 109).
31.08.2017 року на адресу відділу ДВС від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просив не вчиняти дій з приводу розшуку та арешту його майна (а.с. 110-111).
13.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Кисельова Б.В. про арешт майна боржника від 15.08.2017 року та про оголошення у розшук майна по виконавчому провадженню від 19.08.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року в задоволенні його позову відмовлено.
22.12.2017 року на адресу відповідача надійшло рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 року у справі № 202/6693/17 відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволені. Визнано виконавчий напис № 5024, виданий 22.06.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № 106281-SOGL від 14.12.2007 року у розмірі 217339,16 грн., таким що не підлягає виконанню, яке отримано Кисельовим Б.В. 26.12.2017 року. (а.с.114-118)
26.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 54507637 якою постановлено закінчити виконавче провадження; припинити чинність арешту майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржника від 15.08.2017 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; припинити розшук майна боржника, оголошений відповідно до постанови про розшук майна боржника від 19.08.2017 року.
15.01.2018 року позивач звернувся до УІПКП « 102» із заявою про надання інформації щодо надходження постанови про зняття з розшуку майна.
Листом від 07.02.2018 року за № 24/16-К Управління інформаційно-аналітичної підтримки повідомило позивача, що постанова про закінчення виконавчого провадження надана державним виконавцем особисто та 07.02.2018 року інформацію про припинення розшуку майна внесено до ІС «Відеоконтроль-Рубіж».
Підставою звернення позивача до суду стала, на його думку, бездіяльність державного виконавця, оскільки інформація про припинення розшуку майна до ІС «Відеоконтроль-Рубіж» внесена тільки 07.02.2018 року, а не в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме 26.12.2017 року.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було виконано усі передбачені законом дії, відтак відсутності з його сторони бездіяльності.
При вирішенні спору суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 54507637 якою постановлено закінчити виконавче провадження; припинити чинність арешту майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржника від 15.08.2017 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; припинити розшук майна боржника, оголошений відповідно до постанови про розшук майна боржника від 19.08.2017 року. (а.с. 32-33).
Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
На виконання зазначених приписів законодавства 27.12.2018 року копія постанови про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна та розшук майна боржника, направлена на адреси ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», УІПКП « 102» та Територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області. (а.с. 119-121, 127).
Частиною 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Копію зазначеної постанови ОСОБА_2 отримав особисто 28.12.2017 р. (а.с. 119)
З наведеного вбачається, що державним виконавцем Кисельовим Б.В. було вчинено усі дії щодо направлення до відповідного органу постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення розшуку майна боржника, оскільки у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення була надіслана засобами поштового зв'язку до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Та обставина, що від моменту відправлення поштового відправлення (постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій постановлено припинити розшук майна боржника) до отримання її одержувачем (УІПКП « 102» для внесення інформації до ІС «Відеоконтроль-Рубіж») пройшов певний проміжок часу, не свідчить про бездіяльність державного виконавця, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Чинний Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язку державного виконавця особисто та невідкладно доставляти письмову кореспонденцію адресатам. Державний виконавець також не має можливості контролювати чи впливати на роботу пошти в частині своєчасного доставлення надісланих ним листів.
Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено її на адреси ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», УІПКП « 102» та Територіального сервісного центру 1249 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, тобто вчинено відповідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вчинення певних дій у спірних правовідносинах виключає наявність бездіяльності. Порушень же строків вчинення виконавчих дій з боку державного виконавця судами обох інстанцій не встановлено.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального прав, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі № 804/1499/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко
