У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 562/304/17
Провадження № 14-471цс18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н.П.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Григоренка М. П., Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В.,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» (далі - ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 12 червня 2014 року він працював генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Шевченка».
Наказом № 36 від 03 червня 2016 року звільнений з роботи в зв'язку з грубим порушенням посадових обов'язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_3поновлений на роботі, на його користь стягнуто заробітну плату та кошти на відшкодування моральної шкоди.
Наказом № 22 від 30 грудня 2016 року його поновлено на посаді генерального директора, виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Цього ж дня наказом № 23 позивача звільнено із займаної посади з 30 грудня 2016 згідно частини третьої статті 99 ЦК України. Підставою для звільнення стало рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» № 7 від 30 грудня 2016 року.
Позивач своє звільнення вважав незаконним, будь-яких правових підстав для його звільнення з роботи не було.
Із вказаних підстав просив поновити його на посаді генерального директора ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО», стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3 тис. 200 грн, моральну шкоду в сумі 15 тис. грн.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 1 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, поновлено його на посаді генерального директора ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО». Стягнуто із товариства на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8 тис. 283 грн 17 коп., моральну шкоду в сумі 5 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в сумі 3 тис. 200 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що наказ директора ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» № 23 від 30 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 із посади генерального директора є незаконним, оскільки підстави для припинення трудового договору визначені статтею 36 КЗпП України, а частина третя статті 99 ЦК України не підлягає застосуванню до трудових правовідносин. Крім того, загальні збори учасників ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО», які оформлені протоколом № 7 від 30 грудня 2016 року, відбулись у відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час і місце їх проведення, а також через те, що до останнього має місце упереджене ставлення іншого засновника вищезазначеного товариства.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» задоволено. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 1 березня 2017 року скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішення суду мотивоване тим, що відсутні будь-які підстави вважати, що оспорюваний наказ про звільнення позивача із посади генерального директора з 30 грудня 2016 року згідно частини третьої статті 99 ЦК України, порушує будь-які трудові права позивача, оскільки між сторонами у цій справі має місце виключно корпоративний спір, який підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Крім того, суд першої інстанції не мав права давати будь-яку оцінку правомірності рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО», яке оформлене протоколом № 7 від 30 грудня 2016 року, оскільки це не входило до його компетенції і вимоги з даного приводу не заявлялися.
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року, в якій просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 перебував із ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» у трудових відносинах, які оформлені трудовим договором, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що це не є корпоративними відносинами. Крім того, апеляційний суд повинен був закрити провадження у справі, якщо цей спір є корпоративним, а не ухвалювати рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
У вересні 2017 року ТОВ «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» надало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу відхилити і залишити рішення апеляційної інстанції без змін.
Заперечення мотивовані безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки рішення загальних зборів товариства про звільнення на підставі частини третьої статті 99 ЦК України не порушує трудових прав ОСОБА_3, а стосується питань діяльності виконавчого органу товариства та є реалізацією законодавчо встановлених гарантій управлінських повноважень учасників товариства. Вважає, що рішення уповноважених органів товариства повинні розглядатися не в межах трудових, а в межах корпоративних відносин.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) уредакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У квітні 2018 року справу отримано Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 3 жовтня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Оскільки ОСОБА_3 оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО ЗЕРНО» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 28 листопада 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.
3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. П. Лященко Судді: С. В. Бакуліна Л. І. Рогач В. В. Британчук І. В. Саприкіна В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. Золотніков О. С. Ткачук О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич Л. М. Лобойко О. Г. Яновська О. Б. Прокопенко
