УХВАЛА
24 жовтня 2018 року
Київ
справа №818/1526/18
адміністративне провадження №К/9901/56847/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,
розглядаючи в порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Шевченко І. Г., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів Бершова Г. Є. (головуючий), Ральченка І. М., Катунова В. В.,
УСТАНОВИВ:
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (далі - відповідач), у якій просив:
1.1 визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Хобота В. М., що полягає у ненаданні відповіді на питання 2, 3, 4, 5 заяви від 10 вересня 2017 року № 431 та невиконанні законних вимог, викладених у пунктах 3, 5 заяви;
1.2 зобов'язати відповідача надати відповідь на питання 2, 4 заяви від 10 вересня 2017 року № 431.
2. Позов обґрунтовано тим, що 10 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою № 431, у якій просив:
1) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366 Кримінального кодексу України - службове підроблення;
2) якщо слідчий або інші працівники Лебединського ВП писатимуть рапорти чи висновки, в яких стверджуватимуть про відсутність в заяві ознак кримінального правопорушення, просив детально мотивувати своє рішення, назвати докази і повідомити обставини, на підставі яких працівники поліції дійшли такого висновку, вказати статтю закону, яка дає право слідчому робити такі висновки без проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні, та назвати докази і зазначити обставини, на підставі яких слідчий дійшов такого висновку та спростував факти, викладені в заяві, та описати процес здійснення слідчим оцінки обґрунтованості заяви з повідомленнями про кримінальне правопорушення;
3) до внесення відомостей в ЄРДР заборонив проводити будь які інші дії пов'язані з даним його зверненням, в тому числі - робити перевірки, збирати докази чи опитувати осіб;
4) якщо до внесення зазначених відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, просив назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку, а також вказати закони якими вони керувались при проведенні перевірки;
5) якщо Лебединський ВП все ж таки буде проводити перевірку без внесення відомостей до ЄРДР, просив залучити його до цієї перевірки.
На вказану заяву позивач отримав відповідь від 22 вересня 2017 року, в якій повідомлялось про відсутність у поданій заяві ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 вважає, що відповідач, розглянувши питання 2 - 5 вказаної заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян», учинив бездіяльність, що полягає в порушенні його прав шляхом ненадання йому інформації на запит і не залучення його до перевірки. При цьому, за твердженням позивача, відповідач при розгляді цих питань не виконав всіх вимог статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян». Також позивач стверджує, що питання 1 його заяви підлягає розгляду в межах КПК, оскільки це повідомлення про злочин, а інші питання, зокрема, 2, 3, 4 та 5, мають форму інформаційних запитів, які підлягають розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
3. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 квітня 2018 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду позову за правилами адміністративного судочинства.
4. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що спірні правовідносини стосуються діяльності відповідача, яка регламентована нормами Кримінального процесуального кодексу України.
5. Не погоджуючись із такими рішенням, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Касаційна скарга, серед іншого, мотивована помилковістю висновків судів про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, адже, за твердженням позивача, відповідь на пункти 2-5 вищезгаданої заяви позивача надано відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а тому на ці правовідносини не поширюються норми Кримінального процесуального кодексу України.
7. За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
8. Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
9. За такого правового регулювання та з урахуванням того, що у справі, що розглядається, позивач оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Справу № 818/1526/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. В. Білоус
В. М. Шарапа
