Ухвала
12 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 2-01575/11
провадження № 61-32020св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств»,
заінтересована особа - Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року у складі судді Шелудякова Л. В. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року у складі суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» (далі - ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Скарга мотивована тим, що 18 липня 2017 року старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53617896 винесена постанова про накладення штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн за невиконання рішення суду. Вказаним рішенням зобов'язано ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» видати ОСОБА_1 довідку на підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.Заявник вказував, що підстав для накладення штрафу у державного виконавця не було, оскільки підприємством виконано рішення суду і стягувачу видана відповідна довідка.
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» просило скасувати постанову про накладення штрафу від 18 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 53617896, винесену старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиною А. А.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року провадження у справі за скаргою ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга на постанову державного виконавця про стягнення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, правильно виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд відноситься до компетенції адміністративного суду.
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 рокудо Верховного Суду, ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. За приписами статей 383, 384 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Оскільки ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу, яка винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-01575/11 від 28 листопада 2011 року Полтавським районним судом Полтавської області у цивільній справі, скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Враховуючи те, що ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» оскаржує судові рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 2-01575/11 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді: С. Ю. Мартєв
В. В. Пророк
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик
