АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-01575/11 Номер провадження 22-ц/786/401/17
Головуючийу 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року
м. Полтава
Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Дорош А.І.
Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
з участю
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року
за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4до Приватного АТ «Комбінат виробничих підприємств» про зобов»язання надати пільгову довідку, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Полтавського районного суду від 21 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 та зобов'язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» надати позивачу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637, із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункту, найменування списків або їх номера, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка (т. 1 а.с. 59-62).
03 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа по даній справі ( т. 1 а.с.66).
На підставі вказаного рішення Полтавського районного суду від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_4 видано виконавчий лист №2-01575 від 28 листопада 2011 року, який він пред'явив для примусового виконання до ВДВС Полтавського РУЮ (т. 1 а.с. 69-71) та постановою головного державного виконавця відділу ДВС Полтавського управління юстиції Кулябіної Ю.О. від 06 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа ( т. 1 а.с. 74).
Постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Семка Ю.В. від 18 січня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-01575 від 28 листопада 2011року закінчено в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (т.2 а.с.43)
26 листопада 2015 року ОСОБА_4 повторно пред'явив виконавчий лист до виконання.
Постановою державного виконавця від 01.12.2015 року ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа (т.2 а.с. 44).
У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовував тим, що оскільки стосовно посадових осіб ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» порушена кримінальна справа, яка закрита 17 листопада 2015 року, в рамках якої проведено вилучення первинних документів, він пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин (т.2 а.с. 39-40).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року заява ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволена. Поновлено ОСОБА_7 строк пред»явлення виконавчого листа по справі № 2-01575/11, виданого 28.11.2001 року Полтавським районним судом Полтавської області згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2011 року (т.2 а.с. 106-108).
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року апеляційна скарга ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» - задоволена частково. УхвалаПолтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року скасована, заява ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - повернута до районного суду для розгляду по суті (т.2 а.с. 133-136).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-01575 від 28.11.2011 року до виконання - відмовлено за недоведеністю ( т.2 а.с.162).
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 - задоволена частково. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року - скасована. Справу за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у праві № 2-01575/11 до виконання - направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.224-225).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-01575 від 28.11.2011 року до виконання - відмовлено (т.3 а.с. 19-20).
З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_4 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-01575/11 до виконання, посилаючись на порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 та зобов'язано ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» надати позивачу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункту, найменування спмсків або їх номера, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.
На підставі вказаного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2011 року ОСОБА_4 28.11.2011 року видано виконавчий лист № 2-01575 від 28.11.2011 року зі строком пред'явлення до виконання до 01.11.2012 року, який він пред'явив для примусового виконання до ВДВС Полтавського РУЮ.
Згідно постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 18.01.2013 р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-01575 від 28.11.2011 р. - закінчено в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.
Дана постанова сторонами оскаржена не була.
Оригінал виконавчого листа було видано ОСОБА_4 06.09.2013 року, про що свідчить відмітка на його копії (т.1 а.с.145).
У листопаді 2015 року ОСОБА_4 повторно пред'явив виконавчий лист до виконання, проте, постановою державного виконавця від 01.12.2015 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконачого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа.
Як причину поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_4 вказує те, що первинні документи, які підтверджували б його трудовий стаж у відповідача були відсутні в зв'язку з притягненням службових осіб ПрАТ «КВП» до кримінальної відповідальності.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2015 року встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в діях службових осіб ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» в зв'язку із неможливістю виконання рішення. (т.2 а.с.41-42). Дана постанова оскаржена не була.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд кримінального провадження та його наслідки, не перешкоджали ОСОБА_4 пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки. Інших поважних причин неможливості вчасного пред»явлення заявником виконавчого листа до виконання у судовому засіданні не встановлено. Необізнанність позивача з вимогами закону щодо строків пред»явлення виконавчого документу не є поважною причиною у розумінні положень ст. 371 ЦК України, тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин та підстав для його поновлення суд не вбачає.
Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ Семка Ю.В. від 18 січня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-01575 від 28 листопада 2011року закінчено в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, із мотивувальної частини постанови вбачається, що у зв»язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем накладено штраф на боржника та направлено подання до прокуратури Полтавського району про притягнення ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» до кримінальної відповідальності відповідно до Закону (т.2 а.с.43).
24.01.2014 р. до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло подання ВДВС Полтавського РУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності представників ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» за невиконання рішення суду. У такий спосіб державний виконавець намагався спонукати боржника до виконння судового рішення.
Постановою від 17.11.2015 р. кримінальне провадження закрите у зв»язку з відсутністю у діях службових осіб ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ( т.2 а.с. 41-42).
26.11.2015 р., тобто після винесення вказаної постанови, позивач-стягувач вдруге пред'явив виконавчий лист до виконання.
Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинна на час повернення виконавчого листа стягувачу, тобто станом на 18.01.2013 р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п.1 ч.1,3 ст. 23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі
повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, місцевий суд дав неправильну правову оцінку доказам по справі та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.
Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин по справі, приходить до висновку, що існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_4, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року - скасувати та постановити ухвалу з цього питання.
Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4до Приватного АТ «Комбінат виробничих підприємств» про зобов»яання надати пільгову довідку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк для пред'явлення виконавчого листа№2-01575 від 28 листопада 2011 року до виконання, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4до Приватного АТ «Комбінат виробничих підприємств» про зобов»яання надати пільгову довідку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :
