Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
28 серпня 2018 р. Справа №0540/7665/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.07.2018 № ДЦ 463/334/АВ/П/ТД-ФС.
Позивачем, разом із адміністративним позовом, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до тексту якої заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 23.07.2018 № ДЦ 463/334/АВ/П/ТД-ФС.
Заявницею в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам особи, а саме сплата штрафу у сумі 223 380,00 грн., призведе до важких матеріальних втрат позивача та тягне за собою припинення підприємницької діяльності останньої.
Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).
З наданих матеріалів вбачається, що 23 липня 2018 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіним В.П. прийнято: постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 463/334/АВ/П/ТД-ФС, згідно з якою, керуючись ст. 259 КЗпП України, пунктом 8 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн.
Дата набрання постановою законної сили 23 липня 2018 року.
Постанова про накладання може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання до 23 жовтня 2018 року (включно).
Пунктом 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, несплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо звернення Головним управління Держпраці у Донецькій області із заявою до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладання штрафу від 23.07.2018 № ДЦ 463/334/АВ/П/ТД-ФС.
Оскільки відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови відсутні, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на час розгляду заяви про забезпечення позову, у зв'язку із чим суд не знаходить беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд також не знаходить достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.
У зв'язку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
При цьому суд звертає увагу позивача, що у випадку наявності обставин, що дійсно можуть свідчити про заподіяння шкоди майновим правам останнього, зокрема звернення Головного управління Держпраці у Донецькій області до примусового виконання оспорюваної постанови, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним клопотанням.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 цього Кодексу.
Суддя Буряк І. В.
