УХВАЛА
23 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/4976/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4976/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018, скаргу ПАТ "ВТБ Банк" б/н від 18.12.2018 на дію/бездіяльність арбітражного керуючого Марченка Є.В. (із доповненням б/н від 06.02.2018) задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Марченка Євгенія Володимировича як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент"; ліквідатором ТОВ "Український готельний менеджмент" призначено арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича; у задоволені заяви арбітражного керуючого Литвина Р.О. №01-07/01 від 26.02.2018 відмовлено; у задоволені заяви арбітражного керуючого Морозова І.А. б/н від 07.02.2018 відмовлено; зобов'язано учасників справи вчинити певні дії.
19.06.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд арбітражний керуючий Литвин Р.О. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №904/4976/16, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження, оскаржувані ухвалу та постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Український готельний менеджмент" арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича.
На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №904/4976/16/7738/18 від 25.06.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №904/4976/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.
Дослідивши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Литвина Р.О., колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції зазначає, що з відомостей касаційної скарги вбачається, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвалу суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, саме в частині призначення ліквідатором ТОВ "Український готельний менеджмент" арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича та відмови у задоволені заяви, зокрема, арбітражного керуючого Литвина Р.О. №01-07/01 від 26.02.2018.
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 порушено провадження у справі №904/4976/16 про банкрутство ТОВ "Український готельний менеджмент".
Таким чином, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Український готельний менеджмент" повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора банкрута, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.
Відповідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Литвина Р.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №904/4976/16 (в частині призначення ліквідатором ТОВ "Український готельний менеджмент" арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича), оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі №904/4976/16 (в частині призначення ліквідатором ТОВ "Український готельний менеджмент" арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича).
2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 19 аркушах надіслати скаржнику.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко
