ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м.Дніпро
Справа № 904/4976/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів : Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвин Руслана Олександровича, арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, арбітражного керуючого Марченка Євгенія Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 (суддя Полєв Д.М., повний текст підписано 06.03.2018) у справі
за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у даній справі скаргу ПАТ "ВТБ Банк" б/н від 18.12.2018 на дію/бездіяльність арбітражного керуючого Марченка Є.В. (із доповненням б/н від 06.02.2018) задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Марченка Євгенія Володимировича, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент"; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" призначен6о арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича; у задоволені заяви арбітражного керуючого Литвина Р.О. №01-07/01 від 26.02.2018 відмовлено; у задоволені заяви арбітражного керуючого Морозова І.А. б/н від 07.02.2018 відмовлено; зобов'язано учасників справи вчинити певні дії.
Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні проміжні звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури з грудня 2016 по червень 2017; ліквідатором не подано доказів направлення комітету кредиторів щомісячних звітів за період з 11.05.2017 по 06.09.2017.
Ліквідатором не подано доказів своєчасного звернення до третіх осіб з метою повернення дебіторської заборгованості.
Ліквідатор звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "Техкомплект", які виникли на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 у справі № 904/6898/13, лише через вісім місяців після свого призначення, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків та затягування ліквідаційної процедури.
Господарським судом враховано пропозицію комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора та прийнято до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Козаренка Є.В. відповідає вимогам Закону та є більш прийнятною для виконання обов'язків ліквідатора.
Не погодившись зі згаданою ухвалою, арбітражний керуючий Литвин Р.О. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" арбітражного керуючого Литвина Руслана Олександровича.
Арбітражний керуючий Литвин Р.О. вважає, що надані арбітражним керуючим Козаренко Є.В. документи не свідчать про кращу, порівняно з іншими кандидатами, здатність належним чином виконувати обов'язки ліквідатора банкрута. Проживання, призначеного судом ліквідатора в м.Київ, може перешкоджати повноцінному виконанню ним своїх повноважень, зважаючи на значну відстань до місцезнаходження банкрута та призведе до збільшення витрат ліквідатора тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Марченко Є.В. заперечує проти задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Литвина Р.О., що обґрунтовується змістом апеляційної скарги арбітражного керуючого Марченко Є.В.
Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.
Банк зазначає, що арбітражний керуючий Литвин Р.О. у поданій скарзі не зазначив у чому порушені його права та інтереси.
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Дніпра у відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвина Р.О. обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Арбітражний керуючий Козаренко Є.В. у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про призначення ліквідатора ТОВ "Український готельний менеджмент" було дотримано всі положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Арбітражний керуючий Морозов І.А. у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Морозова І.А. про участь у справі про банкрутство.
Арбітражний керуючий Морозов І.А. вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, залишаючи заяву арбітражного керуючого Морозова І.А. про участь у справі про банкрутство без задоволення, суд належним чином не дослідив викладені у ній доводи, в порушення вимог ст.196 ГПК України не повідомив арбітражного керуючого про місце, дату і час судового засідання, чим фактично позбавив його можливості обґрунтувати належність своєї заяви та надати до неї додаткові доповнення.
Частина 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить будь-яких вимог щодо необхідності подання додаткових документів, в тому числі доказів наявності організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків ліквідатора, навантаження, досвід роботи та освіту.
Арбітражним керуючим Марченко Є.В. подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" б/н від 18.12.2017 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Марченко Є.В. (з урахуванням доповнень б/н від 06.02.2018), клопотання кредитора ПАТ "ВТБ Банк" від 28.12.2017 про припинення повноважень ліквідатора - відмовити.
Арбітражний керуючий Марченко Є.В. зазначає, що оскаржувана ухвала не обґрунтована в частині висновку суду про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків щодо щомісячного звітування перед комітетом кредиторів та порушення ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки судом неправильно установлена дана обставина, яка має значення для справи.
Зазначення судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали оцінки аргументів учасників справи про відсутність будь-яких доказів спростування тверджень ПАТ "ВТБ Банк", зокрема доказів проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, аналіз фінансового становища банкрута, тощо є необґрунтованим, оскільки судом не надано оцінку аргументам ліквідатора.
Судом належним чином не досліджено протокол № 5 від 26.12.2017 у повному обсязі та не надано йому оцінки в оскаржуваній ухвалі.
Доводи, викладені ПАТ "ВТБ Банк" у доповненні до скарги спростовуються звітом ліквідатора про виявлене майно, проведення його інвентаризації та формування ліквідаційної маси, укладення договорів із відповідними суб'єктами оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості рухомого майна, що належить банкруту.
Скаржник вважає, що судом порушено право ліквідатора на подання доказів у спосіб, передбачений ГПК України для належності та допустимості доказів.
Судом порушено абз.2 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у мотивувальній частині ухвали зазначено, що суд дійшов висновку про задоволення скарги ПАТ "ВТБ Банк" від 18.12.2017 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Марченко Є.В. (з урахуванням доповнень б/н від 06.02.2018), а не клопотання кредитора ПАТ "ВТБ Банк" від 28.12.2017 про припинення повноважень ліквідатора.
Ліквідатором заявлено вимогу до ТОВ "Техкомплект" в межах строків виконання повноважень, а тому висновок суду про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків та затягування ліквідаційної процедури є незаконним.
До апеляційної скарги арбітражним керуючим Марченко Є.В. надано додаткові докази, які, на думку заявника підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів не приймає до уваги надані арбітражним керуючим Марченко Є.В. додаткові докази, оскільки останнім не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Крім того, клопотання про припинення повноважень ліквідатора неодноразово призначалося господарським судом, про що свідчать ухвали від 03.01.2018 та від 08.02.2018, в яких зазначено про необхідність надання ліквідатором додаткових доказів.
Проте, вимоги господарського суду, зазначені в ухвалах від 03.01.2018 та від 08.02.2018 ліквідатором не виконані.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи про банкрутство суд першої інстанції від імені держави здійснює контрольні функції щодо учасників процедури банкрутства, зокрема, суд контролює діяльність арбітражного керуючого, перевіряє законність та обґрунтованість його дій.
У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" зазначає, що ліквідатор банкрута здійснює процедуру банкрутства з порушенням строків, визначених ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ліквідатором не подано до господарського суду/кредиторам інвентаризаційні описи майна, яке виявлено під час проведення інвентаризації, що свідчить про невиконання обов'язку ліквідатора з проведення інвентаризації та відсутності сформованої ліквідаційної маси банкрута.
Ліквідатор банкрута здійснив відбір організатора аукціону з порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Посилання апелянта на відсутність законодавчо визначеного строку для закриття рахунків банкрута є неправильним застосуванням норм матеріального права та направлене на затягування ліквідаційної процедури.
Ліквідатором порушені вимоги ч.3 ст.80, ч.8 ст.165 ГПК України в частині надання відзиву на клопотання банку та виконання ухвал суду від 03.01.2018 та 08.02.2018.
26.04.2018 у судове засідання з'явилися арбітражний керуючий Марченко Є.В., представники від ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго", арбітражного керуючого Литвин Р.О.
Інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
26.04.2018 у судовому засіданні судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, враховуючи таке.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент".
Постановою господарського суду від 24.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марченка Є.В.
18.12.2018 до господарського суду надійшла скарга ПАТ "ВТБ Банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Марченка Є.В.
Зазначена скарга обґрунтована посиланням на порушення арбітражним керуючим Марченко Є.В. строків ліквідаційної процедури, визначених ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", неподанням доказів проведення інвентаризації майна банкрута та здійсненням відбору організатора аукціону з порушенням вимог Закону.
28.12.2017 до господарського суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання б/н від 28.12.2017 про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Марченка Є.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козаренка Є.В.
06.02.2018 до господарського суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло доповнення до скарги на бездіяльність ліквідатора, яке мотивовано посиланням на затягування ліквідатором ліквідаційної процедури, не проведення аналізу фінансового становища банкрута, невжиття вчасних заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, неподанням вимоги до ТОВ "Техкомплект" про повернення коштів в порядку регресу, здійснення ліквідатором оцінки лише частини майна банкрута, ненадання комітету кредиторів щомісячних звітів.
01.03.2018 до суду надійшло клопотання банку про припинення повноважень ліквідатора банкрута з посиланням на погодження цього комітетом кредиторів (протокол від 14.11.2017).
Частиною 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження, які здійснює ліквідатор з дня свого призначення.
Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).
Матеріали справи свідчать про те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Марченка Є.В. щомісячно надавати комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно до суду для долучення до справи.
31.07.2017, 31.08.2017, 02.10.2017, 05.12.2017, 26.12.2017, 07.02.2018 до суду першої інстанції надійшли проміжні звіти ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.
В матеріалах справи відсутні проміжні звіти ліквідатора з грудня 2016 по червень 2017, а також докази надіслання ліквідатором комітету кредиторів щомісячних звітів.
Згідно протоколів комітету кредиторів № 2 від 11.05.2017 та № 4 від 14.11.2017, останнім прийнято рішення про прийняття до уваги звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури за період з 24.11.2016 по 11.05.2017 та за період з 07.09.2017р. по 06.11.2017, відповідно.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази звітування перед комітетом кредиторів за період з 11.05.2017 по 06.09.2017.
Наведені обставини свідчать неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків в частині щомісячного звітування перед комітетом кредиторів.
Таким чином, ліквідатором не виконані вимоги постанови господарського суду щомісячного надання комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури та направлення щомісячно копії звіту до суду для долучення до справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 у справі №904/6898/13 в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ "БТА Банк" за договором невідновлювальної кредитної лінії № 16-Н/10 від 29.07.2010, що станом 28.08.2013 становлять 207 178 881,39 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", а саме: будівлю лікувального корпусу: літ. М-2, під.М-2 з прибудовами літ М'-1, М11-1, м17-1, м2|-1, тамбур літ. М3 -1, входи в підвал літ. м3, м6, м8, м10, м13, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42 загальною площею 5 535,1 кв.м., приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9 , м 11, м14-м16 , м18 , м24 -м29, м31, м33, м34, м37, м39 -м 41, м44, м 45, ґанки літ. м, м12 , м19, м20, м 23, м43, будівля лікувального корпусу літ. О-2, О1 -1, загальною площею 1880,9 кв.м., ґанок з навісом літ. о, ґанок літ. о', ґанок з козирком літ. о2, приямки літ. о3, о4, споруда літ. о5, будівля КПП (контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1, дезкамера літ. Е, трансформаторна підстанція літ. У, господарча будівля літ. Г, господарча будівля літ. К, господарча будівля літ. Л, господарча будівля літ. І, господарча будівля літ. С з прибудовою С1, господарча будівля літ. Ж; господарча будівля літ. З, пожежний щит № 14, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська 63 шляхом передачі права власності на користь публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01032, м. Київ, вул.Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845) за ціною 62 415 349,62 грн. з ПДВ. Припинено право власності ТОВ "Український готельний менеджмент" на зазначене вище майно та визнано право власності за ПАТ "БТА Банк".
На підставі зазначеного рішення у боржника виникла вимога в порядку регресу до ТОВ "Техкомплект".
Враховуючи те, що стосовно ТОВ "Техкомплект" порушено провадження у справі про банкрутство №904/9479/14 ліквідатор 19.09.2017 звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до банкрута.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 у справі №904/6898/13 набрало законної сили та 11.11.2013 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Проте, ліквідатор звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "Техкомплект" лише через вісім місяців після свого призначення, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків та затягування ліквідаційної процедури.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна банкрута, здійснення аналізу фінансового становища банкрута, тощо.
Встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неналежне виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Марченко Є.В. своїх обов'язків.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
26.12.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання роботу ліквідатора незадовільною та зобов'язання голову комітету кредиторів звернутись до суду з клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Марченка Є.В. як ліквідатора банкрута.
Частиною 12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Встановивши факт неналежного виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Марченко Є.В. своїх обов'язків, колегія суддів приходить до висновку про припинення повноважень ліквідатора.
Доводи, викладені арбітражним керуючим Марченко Є.В. в апеляційній скарзі зазначених висновків суду не спростовують.
Щодо призначення у справі нового ліквідатора, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Отже, подання клопотання про призначення іншого ліквідатора належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора банкрута.
Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
В разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора банкрута (що не виключається під час ліквідаційної процедури), господарський суд, забезпечивши комітету кредиторів відповідно до вимог ст. ст. 26, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру іншого арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та беручи до уваги те, що господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону про банкрутство, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінивши здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора банкрута, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини, господарський суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури.
Матеріали справи свідчать про те, що 07.02.2018 до суду надійшла заява б/н від 07.02.2018 арбітражного керуючого Морозова І.А. про згоду на виконання обов'язків ліквідатора.
26.02.2018 до суду надійшла заява №01-07/01 від 26.02.2018 арбітражного керуючого Литвина Р.О. про згоду на виконання обов'язків ліквідатора.
28.02.2018 до суду надійшла заява №02-13/13 від 06.02.2018 арбітражного керуючого Козаренка Є.В. про згоду на виконання обов'язків ліквідатора.
Комітетом кредиторів прийнято рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козаренка Є.В. (протокол №5 від 26.12.2017).
Вирішуючи питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута, колегія суддів враховує таке.
До заяви арбітражного керуючого Морозова І.А. додано копію свідоцтва №41 від 08.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію договору №СО-17-0011 -231 від 08.02.2017 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого та копія заяви на добровільне страхування від 08.02.2017.
До заяви арбітражного керуючого Козаренка Є.В. додано копію свідоцтва №327 від 28.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інформацію про перелік справ; перелік організаційно та технічних можливостей, копію договору оренди індивідуально невизначеного нерухомого майна від 01.05.2017, копія паспорту, копія диплому, копія договору №14-25-18 від 06.02.2018 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, копію акту виконаних робіт до договору №14-25-18 від 06.02.2018 та копія заяви на добровільне страхування від 08.02.2017.
До заяви арбітражного керуючого Литвина Р.О. додано копію свідоцтва №921 від 22.04.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копію диплома, копія договору №СО-17-0024-231 від 27.03.2017 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, копію заяви від 27.03.2017, копію страхового свідоцтва, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації, копію договору №01/17 від 01.09.2017 оренди приміщення, копію акту про передачу в оренду нежитлового приміщення, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію довідки ААА №0182283.
Кандидатури зазначених арбітражних керуючих відповідають вимогам ст.ст. 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мають рівні конкурентні умови.
З поданих арбітражним керуючим Морозовим І.А. документів до своєї заяви про надання згоди на виконання обов'язків ліквідатора банкрута не можливо встановити наявність організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків ліквідатора, завантаження, досвід роботи та освіту.
З поданих арбітражними керуючими Литвиним Р.О. та Козаренко Є.В. документів до своєї заяви про надання згоди на виконання обов'язків ліквідатора банкрута підтверджено наявність організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків ліквідатора.
Проте як вбачається з поданих доказів у арбітражного керуючого Козаренка Є.В. значно більший досвід роботи.
Так, арбітражний керуючий Литвин Р.О. (згідно тексту заяви від 26.02.2018) виконував обов'язки розпорядника майном, ліквідатором по шести справах, тоді як арбітражний керуючий Козаренко Є.В. (згідно інформаційної довідки) виконував обов'язки розпорядника, керуючого санацією, ліквідатора по двадцяти дев'яти справах.
Відповідно до ч.1 ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.
Відповідно до ч.3 ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мінімальний розмір щорічної страхової суми становить триста мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої на початок року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що лише кандидатура арбітражного керуючого Козаренко Є.В. відповідає вимогам Закону в частині належного страхування в порядку ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Козаренко Є.В. №14-25-18 від 06.02.2018 страхова сума становить 1116900,00 грн.
Так, сума страхового відшкодування, передбачена договором страхування відповідальності арбітражного керуючого Морозова І.А. №СО-17-0011-231 від 08.02.2017 та договором страхування відповідальності арбітражного керуючого Литвина Р.О. №СО-17-0024-231 від 27.03.2017, відповідає мінімальному розміру щорічної страхової суми, встановленої на момент укладення цих договорів.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали договір страхування відповідальності арбітражного керуючого Морозова І.А. №СО-17-0011-231 від 08.02.2017 припинив свою дію.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що арбітражний керуючий Козаренко Є.В. має значно більший досвід роботи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Казаренко Є.В., та відхилення кандидатур арбітражних керуючих Морозова І.А., Литвина Р.О.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання арбітражного керуючого Морозова І.А. про те, що про те, що в порушення вимог ст.196 ГПК України господарський суд не повідомив арбітражного керуючого про місце, дату і час судового засідання, чим фактично позбавив його можливості обґрунтувати належність своєї заяви та надати до неї додаткові доповнення.
Так, відповідно до ч.2 ст.196 ГПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Арбітражний керуючий Морозов І.А. не є учасником провадження у даній справі про банкрутство, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повідомлення його про місце, дату і час судового засідання в порядку ст.196 ГПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи арбітражних керуючих Морозова І.А. та Литвина Р.О., а також Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра щодо неврахування судом першої інстанції обставин місцезнаходження арбітражного керуючого Козаренко Є.В. у місті Києві та обставин місцезнаходження боржника у місті Дніпро, що може потягнути значні витрати у ліквідаційній процедурі.
Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" компенсація коштів на проїзд, проживання ліквідатора може відшкодовуватися йому, як витрати, пов'язані з веденням справи про банкрутство у випадку їх погодження з комітетом кредиторів та затвердження судом у справі про банкрутство.
У даному випадку, комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козаренко Є.В.
Отже, віддалене місцезнаходження арбітражного керуючого Козаренко Є.В. не є перешкодою у призначенні його ліквідатором банкрута.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.275,276,281,282 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Литвин Руслана Олександровича, арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, арбітражного керуючого Марченка Євгенія Володимировича відмовити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4976/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Постанова складена у повному обсязі 27.04.2018.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді О.С.Євстигнеєв
О.В.Чус
