Ухвала
про залишення скарги без руху
23 липня 2018 року
м. Київ
справа № 759/10162/17
провадження № 51- 7574 ск18
Верховний Суд колегією Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора ОСОБА_4 , який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, в якій він ставить питання про перегляд зазначених судових рішень з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням прокурору ОСОБА_4 строку для усунення недоліків з таких підстав.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пунктом 4 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Однак прокурор ОСОБА_4 вищевказаних вимог закону не дотримався.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, прокурор у скарзі зазначив про перегляд судових рішень в касаційному порядку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом положень ч.3 ст.72 Кримінального кодексу України (далі - КК) про виконання окремо покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 9 грудня 2016року у виді штрафу в розмірі 850 грн, який ним не сплачено. При цьому прокурор хоча і послався на порушення норм КПК і КК, але не зазначив переконливих мотивів, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень в цій частині, з урахуванням встановлених судами обставин в матеріалах даного кримінального провадження, а також не вказав, чим саме підтверджуються його доводи про наявність попереднього вироку щодо обвинуваченого та невиконання цього вироку в частині призначеного покарання у виді штрафу, що відповідно до положень статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
При цьому, вимога касаційної скарги про скасування судових рішень і призначення нового судового розгляду, з урахуванням зазначених доводів, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, у скарзі прокурор ОСОБА_4 зазначив, що він брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції і при цьому додав до скарги копію посвідчення прокурора відділу прокуратури м. Києва. Із копій судових рішень, наданих прокурором убачається, що в суді першої й апеляційної інстанцій брали участь інші прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У ст. 425 КПК закріплено право прокурора на касаційне оскарження судових рішень. При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Положеннями ч.1 ст.37 КПК передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Враховуючи зазначені положення норм КПК, прокурор ОСОБА_4 не надав документів, в тому числі, які б підтверджували його право на здійснення повноважень в даному кримінальному провадженні.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_8 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3
