ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань забезпечення адміністративного позову
20 липня 2018 року
Львів
№ 876/4946/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Гінди О.М., Старунського Д.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №813/151/18 за його позовом до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - начальник Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) та Головного територіального управління юстиції у Львівській області(далі - ГТУЮ) у якому просив:
визнати протиправним і скасувати наказ МЮУ «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 28.12.2017 №5097/к (далі - Наказ);
поновити на посаді начальника ГТУЮ (далі - Посада); внести запис до трудової книжки про поновлення на Посаді; нарахувати та виплатити в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу і до моменту фактичного поновлення на Посаді.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Із рішенням суду не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.
06 липня 2018 року апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
11 липня 2018 року судом зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони МЮУ вчиняти дії щодо видання наказу про оголошення конкурсу на заміщення вакантної Посади та заборони МЮУ вчиняти дії щодо видання наказу про призначення в порядку переведення на Посаду. У заяві в обґрунтування доцільності вжиття наведених заходів ОСОБА_1 вказав, що у разі не вжиття судом заходу стосовно заборони МЮУ вчиняти дії щодо видання наказу про оголошення конкурсу на заміщення вакантної Посади за умови задоволення позовних вимог, буде суттєво утруднено виконання відповідного судового рішення, зокрема безпосередньо видання наказу про поновлення, фактичного виконання судового рішення щодо поновлення, подальшого звільнення з відповідної посади переможця конкурсу.
Щодо іншого заходу забезпечення позову заявник зазначив, що такий полягає у правовій забороні суб'єкту владних повноважень до ухвалення рішення апеляційним судом здійснювати дії щодо переведення на відповідну Посаду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з частиною першою статті 154 КАС заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Станом на час надходження до апеляційного суду заяви про забезпечення позову головуючий суддя протягом 11.07.2018 по 19.07.2018 перебував на лікарняному. Вказана заява згідно Реєстру вхідної кореспонденції передана головуючому судді 20.07.2018.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню, з таких міркувань.
Положеннями частини першої статті 151 КАС визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За змістом частини другої цієї ж статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із аналізу статті 151 КАС слідує, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Необхідно зазначити, що заявник обґрунтовуючи необхідність застосування заявлених ним заходів забезпечення позову, окрім наведеного ним вище зазначає, що такі заходи мають бути застосовані, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, тобто оскаржуваний ним Наказ має очевидні ознаки протиправності, що підтверджуються наведеними позивачем у апеляційній скарзі правовими аргументами.
Наведені доводи не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, так як оцінка протиправності чи правомірності прийняття МЮУ Наказу буде надана судом безпосередньо під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні.
Згідно приписів частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
При цьому, у розглядуваній заяві про забезпечення позову, належним чином не доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду апеляційної інстанції, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3 частини першої статті 371 КАС).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує і те, що задоволення заявлених заходів забезпечення позову шляхом заборони МЮУ на час апеляційного розгляду справи вчиняти дії, щодо призначення конкурсу на заміщення вакантної Посади чи призначення в порядку переведення на Посаду іншої особи може істотно вплинути на роботу ГТУЮ, як органу державної влади.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 321, 325, 329 КАС, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя
В. Я. Качмар
судді
О. М. Гінда
Д. М. Старунський
Повний текст складений 20 липня 2018 року.
