Справа №11-589, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Лисюк І.В.
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Бережного С.Д.
суддів Бойко Л.В., Матущака М.С.
з участю прокурора Войтюка М.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у її розгляді на вирок Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Приєкуле Лієполіского району, Латвії, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов’язки не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід залишено попередній – підписку про невиїзд.
Цим же вироком засуджено і ОСОБА_2, який після постановлення вироку зник з місця проживання, у зв’язку з чим щодо нього оголошений розшук.
Цивільний позов ФГ „Колос - Агро” задоволено в повному обсязі.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ФГ „Колос - Агро” 15 200 грн. матеріальних збитків.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області - 847 грн. 35 коп. витрат за проведення трасологічно - експертилогічної експертиз.
Арештований постановою слідчого в порядку забезпечення цивільного позову автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 2101, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 – підлягає реалізації в рахунок відшкодування завданих злочином збитків.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14 квітня 2009 року близько 1 години ночі в с. Оринин Кам’янець – Подільського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі ОСОБА_2, марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під’їхали до воріт фермерського господарства „Колос-Агро”, що розташоване по вул. Леніна, після чого ОСОБА_1 відчинив вхідні ворота фермерського господарства „Колос-Агро” та проникли на територію господарства. Під’їхавши до воріт складу фермерського господарства, ОСОБА_1 за допомогою металевого стерня, який він узяв із собою, зірвав навісний замок воріт складу, після чого, обидва проникли в приміщення складу фермерського господарства, звідки таємно вкрили:
- колінчастий вал (колінвал) СМД – 18,1 шт. – вартістю 2 600 грн.;
- коробку передач Т – 150 ( в розукомплектованому стані) – 1 шт. – вартістю 4 300 грн.;
- головку двигуна МТЗ-80 1 шт. – вартістю 800 грн.;
- гідравлічні циліндри в кількості 4 шт. – вартістю 800 грн. за один циліндр, на загальну суму 3 200 грн.;
- механізм ВОМ в кількості 2 шт. – вартістю 2 150 грн. за один механізм, на загальну суму 4 300 грн.
Всього за вказаних обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили крадіжку майна ФГ „Колос-Агро” на загальну суму 15 200 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. Посилається на м’якість призначеного засудженому покарання. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий за подібний злочин.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення засудженого, який просив залишити вирок в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія судді дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновок суду щодо доведеності винності засудженого у таємному викрадені чужого майна (крадіжки) вчиненої шляхом проникнення у приміщення складу фермерського господарства, за попередньою змовою групою осіб відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку і не оспорюється в апеляції прокурором.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, яким чином проник в приміщення складу фермерського господарства і таємно заволодів деталями до трактора, які в подальшому здав на металобрухт в м. Кам’янець – Подільському і отримав за це 170 грн.
Ці покази узгоджуються з даними протоколів явки з повинною ОСОБА_1 а.с. 31, відтворення обстановки та обставин події на а.с. 51-52 і не суперечать показам потерпілого ОСОБА_3
Дії засудженого обґрунтовано кваліфіковані судом за ч.3 ст. 185 КК України.
Доводи апеляції про неправильність застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, перевірені і обговорені колегією суддів та визнані такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував пом’якшуючі відповідальність обставини, зокрема, що засуджений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, дані про його особу.
Зазначені обставини давали суду підстави для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Та обставина, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не позбавляє суд можливості прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 КПК України, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, судові витрати по справі, в якій винними у вчиненні злочину визнаються декілька осіб підлягають стягненню з кожного з них в дольовому розмірі визначеному судом.
Дані вимоги кримінально – процесуального закону не були дотриманні судом при вирішенні питання про судові витрати.
За таких обставин, вирок суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області 847 грн. 35 коп. підлягає зміні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Вирок Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 365 КПК України змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області в сумі 423 грн. 67 коп.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Головуючий – суддя
Судді
