Справа № 815/3128/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-III стенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними рішень, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій службовою недбалістю, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-III стенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині зобов'язання директора Департаменту освіти і науки Одеської міської ради заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання від 28.12.2017р. №22, визнання протиправним рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині відміни дії п.п. 6.2. рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.12.2017р. № 22 щодо заборони відвідування навчально- виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання № 5 від 14.02.2018р., притягнення до адміністративної відповідальності членів комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних., визнання протиправним рішення Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, відображене у листі від 02.01.2018р. № 01-18-1/5241/37, яким було зобов'язано начальників територіальних відділів освіти районів департаменту освіти та науки Одеської міської ради, керівників закладів освіти забезпечити виконання зобов'язань, зафіксованих у п.п. 6.2. протоколу № 22 позачергового засідання Комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.12.2017р., притягнення до адміністративної відповідальності директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, визнання протиправним наказ директора загальноосвітньої школи № 26 Одеської I- III ступенів Одеської міської ради Одеської області від 12.01.2018 «Про виконання рішення протоколу від 28.12.2017р. № 22 комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету», притягнення до адміністративної відповідальності директора Одеської загальноосвітньої школи № 26 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, визнання дій представника Уповноваженого з питань дотримання прав дитини, недискримінації та тендерної рівності ОСОБА_4 службовою недбалістю, зобов'язання Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести щодо ОСОБА_4 службове розслідування з метою перевірки службової відповідності займаній посаді, стягнення на користь ОСОБА_2 60 000,00 грн. та ОСОБА_2 60 000,00грн.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до положень ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з тим, пунктом 1, 2 ч.1 ст.4 визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
При цьому, ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Однак позивач, всупереч вимогам ст.5 КАС України, звернувся до суду з позовними вимогами про притягнення до адміністративної відповідальності членів комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, притягнення до адміністративної відповідальності директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних та притягнення до адміністративної відповідальності директора Одеської загальноосвітньої школи №26 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних.
При цьому, позивач просить суд визнати дії представника Уповноваженого з питань дотримання прав дитини, недискримінації та тендерної рівності ОСОБА_4 службовою недбалістю та зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести щодо ОСОБА_4 службове розслідування з метою перевірки службової відповідності займаній посаді, не зазначивши які саме дії, на його думку, Уповноваженого з питань дотримання прав дитини, недискримінації та гендерної рівності ОСОБА_4 є службовою недбалістю та не зазначивши вказану особу серед відповідачів.
Водночас, суд зазначає, що право особи на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання дій службовою недбалістю не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Позивач, звернувшись до суду із позовними вимогами про стягнення з місцевого бюджету Одеської міської ради 120000,00грн. на користь своїх неповнолітніх дітей, не зазначає в прохальній частині позовних вимог до моральної чи матеріальної шкоди відносяться заявлені до стягнення суми, що унеможливлює визначення судом розміру судового збору у порядку ч.2 ст.169 КАС України.
При цьому, згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-III стенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними рішень, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій службовою недбалістю, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Танцюра
