справа №619/1146/17
провадження №2/619/65/18
Ухвала
18 червня 2018 року
м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.
імена (найменування) учасників справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Питання, що вирішуються ухвалою.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт від 19.06.2014, складений і посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, від імені ОСОБА_6 недійсним.
Згідно ухвали суду від 17.10.2017 по справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено.
Згідно ухвали суду від 05.04.2018 провадження у справі поновлено у зв’язку з надходженням до суду висновку експертизи №207 від 28.02.2018.
У судове засідання 08.05.2018 сторони з’явилися, представники позивача та третьої особи - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з’явилися, надавши заяви про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в інших справах, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 24.05.2018.
У судове засідання 24.05.2018 позивач та представник – адвокат ОСОБА_8 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином під особистий підпис в явочному листі. Представник позивача судову повістку не отримала, у зв’язку з чим, вона була повернута до суду.
У судове засідання 18.06.2018 позивач та представник – адвокат ОСОБА_8 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представнику позивача судова повістка направлялася за двома адресами, однак були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідач та представник – адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з’явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, представник просить позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн на користь відповідача.
Згідно вимог п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим наявні всі підстави для застосування до зазначеного позову п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Стосовно клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн, суд визнає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинками 2, 3 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Залишаючи позов без розгляду, суд враховує роз’яснення, які містяться у п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов’язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Як роз’яснено в п. 48 ПВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_9 були присутніми на усіх судових засіданнях, на підтвердження витрат на правничу допомога надано копію договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №14/8 від 14.08.2017, Додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг №14/8 від 14.08.2017, Додаток №2 до Договору про надання юридичних послуг №14/8 від 18.06.2018, Акт виконання робіт по надання юридичних послуг №14/8 від 14.08.2017 від 18.06.2018, копії квитанцій №3 від 18.06.2018 на суму 6000,00грн, №18 від 14.08.2017 на суму 4000,00грн до прибуткового касового ордера, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.
Як передбачено п.3 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача у зв’язку з неможливістю явки 08.06.2017, 05.09.2017.
Згідно вимог ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд зазначає, що вказані вище обставини свідчать про необґрунтовані дії позивача, тому обгрунтованими є витрати відповідача на професійну правничу допомогу. Крім того, при стягненні вищевказаних судових витрат суд враховує, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ч.1 п.3 ст. 257, ст.137 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3В, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвокатау розмірі 10000,00грн (десять тисяч гривень 00 копійок).
Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. М. Нечипоренко
