Справа № 665/1746/16-к
Номер провадження 1-кп/656/89/18
23.05.2018
У Х В А Л А
13 червня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
за участі:
прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1
захисника обвинувачених ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4
секретаря с/з ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231140000016 від 05 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231140000016 від 05 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передано на розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області.
Обвинувальний акт було затверджено 26.09.2016 року прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6
Захисник обвинувачених ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті формулювання обвинувачення повністю не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення; відсутнє посилання на механізм вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України; крім того, до обвинувального акту не додані розписки обвинувачених про отримання ними обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання свого захисника, додавши, що обвинувальний акт вони отримали по пошті 01.10.2016 року. У слідчого відмовились отримати обвинувальні акти, оскільки не мали при собі окулярів та матеріали кримінального провадження не були прошиті.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликати свідків обвинувачення, підстав для повернення обвинувального акту немає, оскільки у обвинувальному акті згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та саме формулювання обвинувачення. Також зазначив, що до обвинувального акту додані розписки обвинувачених, в яких зазначено, що вони відмовилися від отримання копій обвинувальних актів і ця обставина підтверджена підписами двох понятих.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та додані до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, констатує, що воно є неконкретним і не містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, повного викладу обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з наступних підстав.
Частина 3 ст. 191 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.
Однак, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, взагалі не викладено обставин вчинення останньою кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, у формулюванні обвинувачення також не зазначена особа співучасника.
Також, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України – службове підроблення (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), не відображено чіткого механізму вчинення ними протиправних дій.
Враховуючи, що правильність кваліфікації кримінального правопорушення встановлюється з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, суд вважає, що зазначені вище недоліки обвинувального акту є суттєвими.
Посилання сторони захисту на відсутність розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту як підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на положеннях ст.314 КПК України, оскільки ці обставини не свідчать про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися отримувати у визначеному законом порядку обвинувальний акт (том 1 а.п.14-17).
Наведені порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вказаний обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору – задовольнити.
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231140000016 від 05 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя
ОСОБА_7
