ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 червня 2018 року
м. Одеса
Справа № 923/1432/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів ТаранС.В., Богатиря К.В.
Розглянувши апеляційну скаргу засновника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок ДЕН» ОСОБА_3
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018
суддя - Пригуза П.Д.
Час і місце ухвалення: 15:55 год.; м. Херсон
Дата складання повного тексту 19.03.2018
по справі № 923/1432/15
за заявою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок ДЕН»
про банкрутство
встановив:
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 вимоги ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладання субсидіарної відповідальності на громадян ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, у зв'язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок ДЕН» - задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5, та гр. ОСОБА_6 на користь ТОВ «Завод кормових добавок ДЕН» грошові кошти в сумі 763 779,90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням до банкрутства.
30.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області (вх.н. суду першої інстанції - 01.01.21/172/18 від 18.05.2018) надійшла апеляційна скарга засновника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок ДЕН» ОСОБА_3, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Херонської області від 06.03.2018 та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на громадян ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, у зв'язку з доведенням до банкрутства ТОВ «Завод кормових добавок ДЕН» відмовити повністю.
Разом з апеляційною скаргою від засновника (власника) ТОВ «Завод кормових добавок ДЕН» ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 по справі № 923/1432/15, яке мотивоване тим, що про вказане стягнення ОСОБА_3 стало відомо лише після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 08.05.2018. У виконавчому провадженні був лише наказ Господарського суду Херсонської області від 03.04.2018 про примусове виконання рішення № 923/1432/15.
15.05.2018 ознайомившись з матеріалами вказаного провадження стало відомо про винесену ухвалу від 06.03.2018, яку було отримано 16 травня 2018 року в приміщенні господарського суду Херсонської області. Про отримання оскаржуваної ухвали саме 16.05.2018 року, свідчить розписка представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи № 923/1432/15 від 11.05.2018.
30.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Завод кормових добавок ДЕН» Бєлоусова І.В. надійшли заперечення на поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018.
31.05.2018 від кредитора Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018.
Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу прийнято господарським судом Херсонської області 06.03.2018, повне текст складено 19.03.2018 та відправлено скаржнику тією ж датою та 24.04.2018 повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Колегія суддів погоджується з запереченнями ліквідатора ТОВ «Завод кормових добавок ДЕН» та Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області та зазначає, що згідно ЄДРЮОФОПГФ юридична адреса боржника розташована по АДРЕСА_1.
Згідно матеріалів оскарження та відомостей зазначених в апеляційній скарзі, адреса проживання ОСОБА_3 також АДРЕСА_1.
Усі судові акти у даній справі про банкрутство направлялись належним чином на адресу боржника та отримувались ОСОБА_3 АДРЕСА_1.
Крім того, офіційне оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 на 20.02.2018 публікувалося на сайті господарського суду Херсонської області 02.02.2018., та офіційне оголошення від 21.02.2018 про виклик до суду на 06.03.2018.
Судова колегія констатує, що інформація на офіційному веб-сайті господарського суду Херсонської області та інформація, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є загальнодоступними.
Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».
Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу засновника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок ДЕН» ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 у справі № 923/1432/15 - залишити без руху.
2. Встановити засновнику (власнику) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок ДЕН» ОСОБА_3 строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 по справі № 923/1492/15 із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити ОСОБА_3, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Таран С.В.
