ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" квітня 2018 р. Справа № 922/765/15
Суддя - доповідач Тарасова І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ (вх.№647 Х/2-6)
на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 (суддя Макаренко О.В., повний текст рішення складено 07.04.2015)
за позовом Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни, м. Куп'янськ, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" м. Куп'янськ, Харківська область,
треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - 1 ОСОБА_4, м. Харків,
2 Фізична особа - підприємець Помазан Інга Євгеніївна, м. Харків,
про витребування майна та стягнення 10000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року Фізична особа - підприємець позивач Гірчак Олена Миколаївна звернулася до господарського суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" про витребування із чужого незаконного володіння - ТОВ "Сур'я" до володіння - ФОП Гірчак Олени Миколаївни квартири АДРЕСА_1 Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15 витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Сур'я" до володіння Фізичної особи-підприємця Гірчак Олени Миколаївни квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ТОВ "Сур'я" із приміщення квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ТОВ "Сур'я" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 24000,00 грн. В решті позову відмовлено.
16.04.2018 Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив прийняти письмові докази порушення прав та інтересів скаржника, не подані до господарського суду Харківської області в рамках справи №922/765/15 у зв'язку із неможливістю їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника; рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4; Фізична особа - підприємець Помазан Інга Євгеніївна про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із приміщення відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що судове рішення таким, що порушує права та майнові інтереси Скаржника як іпотекодержателя та наразі власника нерухомого майна. Судові витрати просить покласти на позивача. Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску та поновити ПАТ «ПУМБ» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15.
Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання заявник зазначає, що 13.09.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та громадянкою України ОСОБА_6 (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 5693356. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором і Банком та третьою особою (ОСОБА_4, м. Харків) укладено Договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстраційним № 4 (надалі - Договір іпотеки), згідно з умовами якого Банку передано в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Предмет іпотеки або Нерухоме майно).
В червні 2013 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до третьої особи про визнання недійсним договору купівлі - продажу Нерухомого майна 28.12.2006 року № 9256, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року по справі № 638/8925/13-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28.12.2016 року, укладений між ОСОБА_8, діючою від імені Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени
Миколаївни та ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 9256 приватним нотаріусом Жовнір Л.П., предметом якого є квартира АДРЕСА_3.
Скаржник зазначає, що про зазначене рішення ПАТ «ПУМБ» стало відомо у листопаді 2017 року та в подальшому рішення було оскаржене Банком в апеляційному порядку.
За результатами апеляційного розгляду, скаргу Банка задоволено та, відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року по справі № 638/8925/17 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року, в задоволенні позовних вимог ФОП Гірчак Олени Миколаївни до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4 відмовлено. Зокрема, скаржник зазначає, що підставою скасування рішення суду першої інстанції були встановлені апеляційною інстанцією обставини, зокрема, що станом на час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, договір іпотеки виконаний не був. Даних, що у передбаченому порядку він визнаний недійсним, матеріали справи не містять. На час ухвалення рішення та визнання договору купівлі - продажу недійсним, власником спірної квартири був ОСОБА_4, якому достеменно було відомо про наявність правовідносин з банком. Звертаючись до суду з позовом, ФОП Гірчак О.М. не зазначила інших учасників справи окрім ОСОБА_4, а суд 1-ї інстанції не з'ясував коло належних відповідачів та не роз'яснив позичу право на залучення їх до участі у справі та правові наслідки щодо не реалізації такого права, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.
Також скаржник зазначає, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 № 820/271/18, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ФОП Гірчак О.М. до державного реєстратора Неженської Г.В., третя особа - ПАТ «ПУМБ» скасування рішення про державну реєстрацію права власності Банку на Нерухоме майно. Згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року № 820/271/18, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет по на стороні позивача, судом залучено ОСОБА_6 (Позичальник по Кредитному договору).
19.03.2018 року ПАТ «ПУМБ» отримано письмові пояснення від 12.03.2018 року № 112/03, представника третьої особи (ОСОБА_6 по справі № 820/271/18 адвоката ОСОБА_10, відповідно до яких Банку стало відомо про наявність ще одного судового рішення, яке порушує права та законні інтереси Банку стосовно Нерухомого майна, та яке ухвалене Господарським судом Харківської області за участі у справі Позивача (ФОП Гірчак О.М.) та без повідомлення та залучення ПАТ «ПУМБ» до судового процесу, в якому судом 1-ї інстанції вирішено питання про права Банку на передане в іпотеку Нерухоме майно (як і у випадку судового процесу, в якому Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення від 05.02.2014 року по справі № 638/8« 25/13-ц).
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 скаржник зазначає, що підставою часткового задоволення позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «СУР'Я» до володіння ФОП Гірчак О.М. шляхом виселення ТОВ «СУР'Я» із Нерухомого майна, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року по справі № 922/765/15 є висновок суду про те, що «рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.02.2014 року по справі № 638/8925/13-ц, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу квартири від 28.12.2006 р. № 9256, укладений між: ФОП Гірчак О.М. (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) визнано недійсним. Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, суд дійшов висновку про те, що власником спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, є Гірчак Олена Миколаївна (позивач)».
Скаржник вважає, що зважаючи на скасування в апеляційному порядку (рішення апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року по справі № 638/8925/17) основного (першочергового щодо встановлення права власності ФОП Гірчак О.М. на Нерухоме майно) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року № 638/8925/13-ц, наразі відсутні обставини, на підставі яких господарським судом Харківської області ухвалено похідне (від основного) оскаржуване рішення від 02.04.2015 року № 922/765/15, яке саме по собі не свідчить та не підтверджує набуття ФОП Гірчак О.М. права власності на Нерухоме майно.
Скаржник наголошує, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення:
- Договір іпотеки виконаний не був та у передбаченому законом порядку недійсним не визнавався;
- позивачу по справі ФОП Гірчак О.М. (учасник низки судових процесів стосовно Нерухомого майна з 2006 по березень 2018 року), представнику відповідача по справі ТОВ «СУР'Я» ОСОБА_10 (засновник компанії та «за сумісництвом» адвокат Боржника за Кредитним договором ОСОБА_6 у справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/271/18), третій особі по справі ОСОБА_4 (іпотекодавець за Договором іпотеки), було достеменно відомо про наявність правовідносин з ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором та Договором іпотеки, про що сторони та третя особа по справі суд не повідомили.
За таких обставин, скаржник вважає, що незалучення ПАТ «ПУМБ» господарським судом Харківської області до участі справі та ухвалення судового рішення від 02.04.2015 року № 922/765/15, порушує права та інтерес Банку як іпотекодержателя Нерухомого майна та є порушенням процесуального права та підставою для скасування оскаржуваного судового рішення в порядку п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України. Також зазначає, що зважаючи на те, що ПАТ «ПУМБ» не залучався до участі у справі № 922/765/15 як сторона чи третя особа та на момент подачі цієї апеляційної скарги Банк не є учасником судового процесу, у скаржника відсутні можливості (підстави) для отримання в господарському суді Харківської області належної копії судового рішення від 02.04.2015 року та її долучення до цієї скарги. Текст оскаржуваного рішення отримано ПАТ «ПУМБ» з Єдиного Державного реєстру судових рішень відповідно до ідентифікаторів, зазначених в письмових поясненнях адвоката ОСОБА_10 (представник Боржника ОСОБА_6 від 12.03.2018 року, отриманих Банком 19.03.2018 року в рамках справи Харківського окружного адміністративного суду № 820/271/18 за позовом ФОП Гірчак О.М. до державного реєстратора Неженської Г.В., треті особи ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Банку на Нерухоме майно.
Розглянувши доводи, наведені скаржником в якості підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.
Частиною 1 ст. 254 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Так, в якості підстав звернення до суду зі скаргою, скаржник зазначає, що він є Іпотекодержателем нерухомого майна, переданого ОСОБА_4 (Іпотекодавцем), квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору Іпотеки № 5693450 від 13.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Л.П. за реєстраційним № 4, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_6 умов Кредитного договору № 5693356.
Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15, що набрало законної сили, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 у вигляді його орендарів до володіння Фізичної особи підприємця ФОП Гірчак О.М. квартиру АДРЕСА_5.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 та Вищого господарського суду України від 15.07.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В якості підстав неправомірності судового рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 скаржник, посилаючись на приписи п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, вважає про наявність підстав для скасування судового рішення першої інстанції , оскільки вважає, що суд прийняв судове рішення про права, інтереси та обов'язки банка, якого не було залучено до участі у справі №922/765/15 за позовом ФОП Гірчак О.М. до ТОВ "Сур'я", 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, м. Харків; 2. ФОП Помазан І.Є., м. Харків, про витребування майна та стягнення 10000,00 грн. Зважаючи на те, що ПАТ «ПУМБ» не повідомлявся та не залучався до участі у справі № 922/765/15 як сторона чи третя особа, у Банка була відсутня можливість подати до Господарського суду Харківської області відповідні докази порушення його законних прав та інтересів як кредитора та іпотекодержателя Нерухомого майна.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15, за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду було залишено без змін, а отже, набрало законної сили.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків (правові висновки з цього приводу наведені у постановах Верховного суду України від 24.06.2008р. у справі №2/164-35/246 , від 07.07.2009р. у справі №01/65-88 , від 02.03.2010р. у справі №5/131-09 , від 02.03.2010р. у справі № 5/130-09 від 23 грудня 2015 року у справі № 3-1135гс15 ).
Водночас, скаржник не навів доводів, які б свідчили, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та обов'язки ПАТ «ПУМБ», тим самим не підтвердивши право на апеляційне оскарження вказаного рішення. Зокрема, скаржником не зазначено, які саме конкретно питання про права, інтереси та (або) обов'язки банку вирішено оскаржуваним рішенням, з урахуванням підстав та предмету позовних вимог, заявлених ФОП Гірчак О.М. до ТОВ "Сур'я", 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, м. Харків; 2. ФОП Помазан І.Є., м. Харків, про витребування майна та стягнення 10000,00 грн. Також, скаржником не підтверджено, що в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки ПАТ «ПУМБ», або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки банку.
Статтею 51 ГПК України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.
Разом з тим, скаржником не наведено, в якості сторони чи третьої особи його не було залучено до участі у справі № 922/765/15, предметом позовних вимог якої було витребування майна та стягнення 10000,00 грн. у справі за позовом ФОП Гірчак О.М. до ТОВ "Сур'я", 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, м. Харків; 2. ФОП Помазан І.Є., м. Харків.
Крім того, в якості підстав скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 скаржник зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало врахування судом першої інстанції рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року по справі № 638/8925/17 та яким в задоволенні позовних вимог ФОП Гірчак Олени Миколаївни до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4 було відмовлено.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини, пов'язані із скасуванням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року, з'явились лише 04.12.2017, тобто після прийняття рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15, отже, вказані обставини відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Суд також зазначає, що статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема. У відповідності до п. 5 ч. 1 , в апеляційній скарзі мають бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Разом з тим, скаржником не зазначено, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, або неправильне визначення правовідносин сторін відповідно до встановлених судом обставин, враховуючи що його було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, а також, як вже зазначалось, скаржником не наведено доводів, які б свідчили, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та обов'язки ПАТ «ПУМБ», не зазначено, які саме конкретно питання про права, інтереси та (або) обов'язки банку вирішено оскаржуваним рішенням, не підтверджено, що в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки ПАТ «ПУМБ», або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки банку.
Також, колегія суддів зазначає, що 17.04.2018 до суду апеляційної інстанції ФОП Гірчак О.М. надано письмові пояснення та заява (клопотання) щодо необхідності відхилення заяви ПАТ «ПУМБ» про поновлення строків на апеляційне оскарження (вх. №2907) до якої додано копію скарги ПАТ «ПУМБ» від 09.01.2018 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації , копія рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15, яка завірена представником ПАТ «ПУМБ» 09.01.2018 та копія наказу Міністерства юстиції №161/7 від 22.01.2018, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» від 09.01.2018. Однак з апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду апеляційної інстанції лише 02.04.2018, про що свідчить штамп «Укрпошти» на рекомендованому поштовому відправленні №0102110184635. При цьому, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, про оскаржуване судове рішення йому стало відомо лише 19.03.2018 року.
Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати скаржника навести доводи, з яких саме підстав ним з 09.01.2018 року не було реалізовано право на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
У відповідності до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Згідно частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Статтю 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача а саме: 1 ОСОБА_4, м. Харків; 2 ФОП Помазан І.Є., м. Харків.
Вказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, встановлених судом.
Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не наведено належних доводів, що оскаржуване судове рішення прийнято про права, інтереси та обов'язки скаржника; не наведено підстав, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою після 09.01.2018; не надано доказів направлення апеляційної скарги третім особам.
Тому суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду:
- пояснення які права на охоронювані законом інтереси ПАТ «ПУМБ» порушені оскаржуваним рішенням;
- обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою після 09.01.2018;
- належне обґрунтування доводів в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, або неправильне визначення правовідносин сторін відповідно до встановлених судом обставин;
- належні докази надсилання копії цієї скарги листом з описом вкладення третім особам.
При наданні пояснень апелянту врахувати заперечення ФОП Гірчак О.М., наведені у письмових поясненнях та заяві (клопотанні) щодо необхідності відхилення заяви ПАТ «ПУМБ» про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 залишити без руху.
2. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.
3. Роз'яснити ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначені строки або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, та у разі неподання:
- пояснень, які саме права на охоронювані законом інтереси ПАТ «ПУМБ» порушені оскаржуваним рішенням;
- обґрунтованого клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою після 09.01.2018;
- належного обґрунтування доводів в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, або неправильне визначення правовідносин сторін відповідно до встановлених судом обставин;
- належних доказів надсилання копії цієї скарги листом з описом вкладення третім особам, судом будуть застосовані наслідки передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги - Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ.
Суддя - доповідач І.В. Тарасова
