ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
16 березня 2018 року м. Київ № 826/841/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. у письмовому провадженні в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача подано до суду заяву від 06.03.2018 про відвід судді, за наслідками розгляду якої у письмовому провадженні суддею Арсірієм Р.О. відвід визнано необґрунтованим.
Відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі протоколу автоматичного розподілу від 14.03.2018 заяву представника позивача від 06.03.2018 про відвід судді передано на розгляд судді Власенковій О.О.
Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати розгляд заяви в письмовому провадженні.
Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді, суд виходить з такого.
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді є те, що суддя Арсірій Р.О. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, оскільки 20.02.2018 суддя Арсірій Р.О. виніс рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у справі № 826/844/17, яка має того самого відповідача та схожий предмет позову, що є підставою для заявлення відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За висновком суду, наведені доводи представника позивача свідчать про його незгоду з рішенням суду в адміністративній справі №826/844/16, ухваленим суддею Арсірієм Р.О., та ґрунтуються на припущеннях про можливість відмови суддею Арсірієм Р.О. у задоволенні позову в цій адміністративній справі.
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, наведені представником мотиви щодо наявності підстав для відводу судді у зв'язку з його упередженістю є необґрунтованими, відповідно заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про відвід судді.
Передати адміністративну справу для продовження розгляду.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Суддя О.О.Власенкова
