Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 431/3002/16-к
Провадження № 11-кп/782/305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , поданими на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року,
встановила:
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_10 надійшла письмова заява про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Захисник посилається на те, що зі слів свого підзахисного ОСОБА_8 під час судового провадження по справі, 19 або 20 червня 2017 року, його у Старобільському слідчому ізоляторі відвідував прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та висловлював пропозицію визнання обвинуваченими своєї провини як підставу для м`якої міри покарання, яку він запропонує суду, або, навпаки - найбільш сувору міру покарання у разі відмови.
Під впливом таких висловлювань прокурора ОСОБА_8 визнав провину у скоєному, не міг поспілкуватись із своїм захисником ОСОБА_11 , оскільки судове засідання 20.06.2017 проводилось у режимі відеоконференції з приміщення суду, де знаходився захисник. але суд йому призначив більш суворе, ніж просив прокурор, покарання.
Оскільки прокурор наразі оскаржив вирок суду та просить постановити щодо ОСОБА_8 найсуворішй міру покарання - довічне позбавлення волі, захисник вважає, що прокурор прямо зацікавлений у результатах розгляду кримінального провадження, діє з прямою метою залякування обвинувачених, не може приймати подальшу участь у судових засіданнях, тому, підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали зазначену заяву про відвід прокурора захисника ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_12 заперечували проти доводів, викладених у заяві про відвід захисника.
Вислухавши сторони, обговоривши викладені у заяві про відвід обставини, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається із змісту письмової заяви про відвід захисника ОСОБА_10 , викладені у ній доводи є ідентичними за змістом і наведеними обставинами із заявою обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду 30 січня 2018 року.
Ці доводи перевірялись колегією суддів і за отриманими із Старобільського СІ матеріалами у задоволенні відвода прокурору ОСОБА_5 було відмовлено за відсутністю підстав для цього, передбачених ст. 77 КПК України.
Підстав для повторної перевірки вищезазначених обставин колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 77,ч.2,3 ст. 81 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
