ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року
Львів
№ 876/539/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання Дідик Н.С.
представника позивача: ОСОБА_1
представники відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Фізичної –особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року у справі №813/3750/16 ( суддя Сакалош В.М., м.Львів ) за позовом Фізичної –особи підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.09.2016 р №13/22/138/1727-1180 та постанови про застосування штрафних санкцій №13221381727-0349 від 20.10.2016 року та №13221381727-0348 від 20.10.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати припис від 29.09.2016 р №13/22/138/1727-1180 та постанови про застосування штрафних санкцій №13221381727-0349 від 20.10.2016 року та №13221381727-0348 від 20.10.2016 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено перевірку з порушенням процедури та порядку її проведення, в результаті чого контролюючим органом винесено протиправні рішення.
Підставою для винесення вказаного припису стали висновки відповідача про те, що позивачем допущено до роботи без укладання трудових договорів працівника підприємства, а також допущені інші порушення вимог трудового законодавства. Однак, на думку позивача, вказані висновки не відповідають дійсним обставинам справи і як наслідок - відсутні правові підстави щодо притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Висновки суду першої інстанції заперечує апелянт – фізична особа – підприємець ОСОБА_4, котрий звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відсутність оцінки врахування судового рішення Радехівського районного суду від 27.12.2016 року у справі №451/1240/16-п щодо закриття провадження відносно фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях вказаної особи. Вважає, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення надав неналежну правову оцінку всім суттєвим обставинам справи та не в повній мірі дослідив здобуті в процесі судового розгляду справи докази, що у свою чергу стало причиною порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу на проведення перевірки №1211-П від 14.09.2016 року, згідно направлення №1198 від 14.09.2016 року посадовими особами Управління Держпраці у Львівській області було проведено позапланову перевірку додержання фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування», за наслідками якої складено акт за №13221381727 від 29.09.2016 року. При цьому підставою для здійснення перевірки став лист Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 23.08.2016 року № 1297/13-13-17-01-09.
Зі змісту вищевказаного акту від 23.08.2016 року відповідачем встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вимог трудового законодавства, а саме ч.3 ст.24, ст. 95, ч.1 та 2 ст.115 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.33 Закону України «Про оплату праці».
На підставі даного акту посадовою особою Управління Держпраці у Львівській області винесено припис за №13/22/138/1727-1180 від 29.09.2016 року, яким зобов’язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4:
- усунути виявлені порушення та дотримуватися вимог статті 24 КЗпП України ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.6 ст.95 КЗпП України та ст.33 закону України «Про оплату праці».
Постановами Управління Держпраці у Львівській області за №13221381727-0348 від 20.10.2016 року накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі 1450 грн., та постановою №13221381727 від 20.10.2016 р накладено штраф у розмірі 43500 грн..
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав, що уповноважений орган при винесенні припису та постанов про накладення штрафних санкцій діяв у спосіб, що встановлений законодавством щодо здійснення перевірок вказаного виду.
Твердження опонента і апелянта, в свою чергу, зводяться до порушення процедури проведення позапланової перевірки, що заперечує підстави винесення постанов про застосування штрафних санкцій.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення даної перевірки став лист Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 1297/13-13-17-01-09 від 23.08.2016 року, який надійшов до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому зазначалось про те, що у ФОП ОСОБА_4 без належного оформлення працювала громадянка ОСОБА_5, яка здійснювала продаж алкоголю неповнолітнім особам.
З матеріалів справи встановлено, що на підставі направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки від 14.09.2017 р. №1198 (а.с.75) та наказу від 14.09.2017 р. № 1211 головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області проведено перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за адресою: Львівська область, Радехівський район, с.Вузлове, вул.Миру,22.
За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 13221381727 про здійснення перевірки в період з 22.09.2016 по 29.092016 року (а.с.16 ).
Протоколом № 13/22/138/0497 від 29.09.2016 року засвідчується про порушення Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 статті 24 КЗпП України та наявність ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протоколом № 13/22/138/0498 від 29.09.2016 року засвідчується про порушення Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 статті 115 КЗпП України, частини1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» та наявність ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Складений Припис №13/22/138/1727-1180 від 29.09.2016 року про забезпечення виконання статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» та винесені постанова за №13221381727-0348 від 20.10.2016 року про застосування штрафу у розмірі 1450 грн., та постанова №13221381727 від 20.10.2016 року про застосування штрафу у розмірі 43500 грн..
Положенням про Територіальну державну інспекцію з питань праці( далі-ТДІзПП), затвердженого Указом Президента України від 06.04. 2011 року за № 386, визначено, що основними завданнями ТДІзПП є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог трудового законодавства. У своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.
Згідно положення про Управління Держпраці у Львівській області до завдань Управління належить здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядку) від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов’язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор). Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб’єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.
Разом з тим, відповідно до приписів ч.2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним покликання апелянта на порушення відповідачем приписів вказаного Закону при проведенні позапланової перевірки позивача.
Що стосується постанов про застосування штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 27.12.2016 року у справі № 451/1240/16-п за результатами розгляду матеріалів від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за ч.ч.1,3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ,00 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказані обставини виключають підстави визнання протиправним та скасування постанови про застосування штрафних санкцій за №13221381727-0348 від 20.10.2016 року у розмірі 1450 грн., оскільки в ході розгляду адміністративної справи № 451/1240/16-п Фізична-особа підприємець ОСОБА_4 визнав факт несвоєчасної виплати заробітної плати та не здійснення індексації в цій частині. Оскільки притягнення до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення не позбавляє право на притягнення позивача до відповідальності в порядку статті 95, частини першої та другої статті 115 КЗпП України, статті 24, статті 33 Закону України «Про оплату праці», постанова за №13221381727-0348 від 20.10.2016 року про накладення штрафу уповноваженими особами винесена правомірно та у спосіб, що передбачений спеціальним законодавством.
Що стосується підстав винесення постанови №13221381727 від 20.10.2016 року про застосування штрафу у розмірі 43500 грн., колегія суддів вважає є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Підставою для винесення спірної постанови слугувало порушенням позивачем вимог статті 265 Кодексу законів про працю України, а саме абзацу 2 частини 2, в якій зазначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
На думку контролюючого органу контролюючого органу дана обставина доведена при відібранні пояснень від громадянки ОСОБА_5 інспектором Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області 17.07.2016 року, котра перебувала в приміщенні торгівельного закладу, що належить підприємцю ОСОБА_4 ( а.с. 72). В подальшому, вказана обставина стала підставою притягнення вказаного суб’єкта господарювання до відповідальності в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
Колегія суддів вважає, що дана обставина взагалі не досліджувалась працівниками Управління Держпраці у Львівській області, оскільки саме наявність єдиного пояснення громадянки ОСОБА_5 в якому зазначено, що особа працює в кафе – барі «Експрес», що належить ОСОБА_4В, стало умовою притягнення приватного підприємця ОСОБА_4 до відповідальності в порядку вимог статті 265 Кодексу законів про працю України.
У відповідності до вимог статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа,стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що постановою Радехівського районного суду Львівської області від 27.12.2016 року у справі № 451/1240/16-п, яка набрала законної сили, встановлені факти відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.41 КУпАП України, колегія суддів вважає це обставиною, що не потребує доказування.
За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого абз.1 ч.2 ст.265 КЗпПУ, колегія суддів вважає недоведеним.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, з вищевикладених мотивів.
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року у справі № 813/3750/16 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати постанову про застосування штрафних санкцій № 13221381727-0349 від 20.10.2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
ОСОБА_7
судді
ОСОБА_8
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 05.02.2018 року.
