ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року № 813/3750/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого - судді Сакалоша В.М.
за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ільницької Х.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису , постанов,-
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати припис від 29.09.2016 р №13/22/138/1727-1180 та постанов №13221381727-0349 від 20.10.2016 р, №13221381727-0348 від 20.10.2016 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками позапланової перевірки щодо дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зафіксованими а акті за №13221381727 від 29.09.2016 року посадовою особою Управління Держпраці у Львівській області складено припис за №13/22/138/1727-1180 від 29.09.2016 року. Згідно даного припису позивача зобов'язано усунути виявлені порушення вимог статтей 24, 95, 115, Кодексу законів про працю, статей 24,33 Закону України «Про оплату праці».
Підставою для винесення вказаного припису стали висновки відповідача про те, що позивачем допущено до роботи без укладання трудових договорів працівника підприємства ОСОБА_4, а також допущені інші порушення вимог трудового законодавства. Однак на думку позивача вказані висновки не відповідають дійсним обставинам справи і як наслідок немає правових підстав для притягнення підприємства до відповідальності постановами №13221381727-0349, №13221381727-0348 від 20.10.2016 року.
За таких обставин, винесені посадовими особами Управління Держпраці в у Львівській області припис №13/22/138/1727-1180 від 29.09.2016 року та постанови №13221381727-0349, №13221381727-0348 від 20.10.2016 року є неправомірними, а відтак підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суду пояснила, що на підставі листа Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було проведено перевірку стану додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 За наслідками даної перевірки, викладеними в акті №13221381727 від 29.09.2016, встановлено, що на підприємстві всупереч вимогам ст. 24 КЗпП України трудові договори з окремими працівниками у письмовій формі або шляхом видання наказу не оформлені, а також виявлені інші порушення вимог чинного трудового законодавства. За таких обставин немає правових підстав для скасування припису №13/22/138/1727-1180 від 29.09.2016 року та постанови №13221381727-0349, №13221381727-0348 від 20.10.2016 року. В задоволенні позову просила відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
На підставі наказу на проведення перевірки №1211-П від 14.09.2016 року, згідно направлення №1198 від 14.09.2016 року посадовими особами Управління Держпраці у Львівській області було проведено позапланову перевірку додержання фізичної-особи підприємцем ОСОБА_5 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за наслідками якої складено акт за №13221381727 від 29.09.2016 року. При цьому підставою для здійснення перевірки став лист Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 23.08.2016 року № 1297/13-13-17-01-09.
Як вбачається із вищевказаного акту від 23.08.2016 року відповідачем встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог трудового законодавства, а саме ч.3 ст.24, ст. 95, ч.1 та 2 ст.115 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.33 Закону України «Про оплату праці».
На підставі даного акту посадовою особою Управління Держпраці у Львівській області винесено припис за №13/22/138/1727-1180 від 29.09.2016 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3:
- усунути виявлені порушення та дотримуватися вимог статті 24 КЗпП України ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", ч.6 ст.95 КЗпП України та ст..33 закону України "Про оплату праці".
Постановами Управління Держпраці у Львівській області за №13221381727-0348 від 20.10.2016 року накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 1450 грн, та постановою №13221381727 від 20.10.2016 р накладено штраф у розмірі 43500 грн.
За наслідками судового розгляду суд погоджується із правомірністю винесеного посадовими особами Управління Держпраці у Львівській області припису №13/22/138/1727-1180 від 29.09.2016 року та постанов №13221381727-0348, №13221381727 від 20.10.2016 року виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Положенням про Територіальну державну інспекцію з питань праці( далі-ТДІзПП), затвердженого Указом Президента України від 06.04. 2011 року за № 386, визначено, що основними завданнями ТДІзПП є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог трудового законодавства. У своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України (далі - Міністерство), іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.
Згідно положення про Управління Держпраці у Львівській області до завдань Управління належить здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотриманя прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядку) від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор). Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". При цьому позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності».
Судом встановлено, що підставою для проведення даної перевірки став лист Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 1297/13-13-17-01-09 від 23.08.2016 року, який надійшов до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому зазначалось про те, що у ФОП ОСОБА_3 без належного оформлення працювала ОСОБА_4, яка здійснювала продаж алкоголю неповнолітнім особам. Це підтверджувалось поясненням ОСОБА_4 від 17.07.2016 року надане інспектору ГРПП № 2 Радехівського ВП Дубенському В.П, які були долучені до листа, у якому вона зазначає про те що працює барменом у кафе - барі «Експрес», яке належить Підприємцю ОСОБА_3 З вивчених табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2016 рік встановлено, що у трудових відносинах з Підприємцем перебувають троє працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а прізвище ОСОБА_4 у них відсутнє.
Також приписом зобов'язано позивача забезпечити виконання вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», яке полягає у виплаті заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, однак не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, оскільки виплата заробітної плати за першу половину серпня 2016 року проведена 25.08.2016 згідно платіжної відомості № 15, виплата заробітної плати за другу половину серпня 2016 року проведена 08.09.2016 згідно платіжної відомості № 16.
Крім того, позивача зобов'язано забезпечити виконання вимог, частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», які полягають у проведенні індексації заробітної плати працівникам у зв'язку з ростом споживчих цін, тому що згідно з книги нарахування заробітної плати за 2015-2016 рр. працівникам виплачується в розмірі мінімальної та індексації не підлягала, хоча відповідно до інформації Державної статистичної служби України протягом 2015-2016 р. відбувалось зростання індексу споживчих цін, а тому заробітна плата підлягала індексації.
Посилання позивача на порушення процедури, встановленої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними, оскільки відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарськоїдіяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
Також судом не береться до уваги доводи представника позивача в позовній заяві про те, що ФОП ОСОБА_3 не знав, що в кафе, де він здійснює підприємницьку діяльність, допущена до роботи працівниця ОСОБА_4, оскільки таких пояснень ФОП ОСОБА_3 не надавалось. З цього приводу під час перевірки позивачем було надано письмове пояснення, у якому зазначено , що 17.07.2016 року ОСОБА_4 підміняла бармена ОСОБА_8 терміном на один день.
Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України в редакції чинній на даний час працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Причому, слідуючи із змісту диспозиції даної правової норми, важливим є сам факт допуску особи до роботи без укладення трудового договору, доведення посадової особи, яка здійснила даний допуск лежить поза предметом доказування даної правової норми.
Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої закономна момент виявлення порушення;
- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, що затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, перевірка складається з таких етапів:
1. Робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора.
2. Оформлення документів за результатами перевірки.
3.Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.
4. Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).
Таким чином, Головне управління Держпраці у Львівській області проводить документальну перевірку, з наданих матеріалів перевірки вбачається що гр. ОСОБА_4 була допущена до роботи без укладених трудових відносин.
Також судом в судовому засіданні з'ясовано, що позивач не заперечує факту порушення ч.1 та 2 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України « Про оплату праці» про те що виплата заробітної плати була проведена не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, однак пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: виплата заробітної плати за першу половину серпня 2016 року проведена 25.08.2016 згідно платіжної відомості № 15, виплата заробітної плати за другу половину серпня 2016 року проведена 08.09.2016 згідно платіжної відомості № 16, обґрунтування позивача щодо даних порушень вважаю необґрунтованими, оскільки присутність чи відсутність на теренах Львівської області позивача не є підставою для не вчасної виплати заробітної плати, якщо виплати заробітної плати припадають на вихідні дні то виплата заробітної плати повинна проводитися напередодні відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
За наслідком розгляду справи суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що позапланова перевірка проводилася управління Держпраці у Львівській області правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, з урахуванням всіх обставин. Крім того, матеріалами справи доведено та не заперечується позивачем достовірність визначених в акті перевірки порушень норм трудового законодавства, а відтак прийняті за наслідком проведеної перевірки припис №13/22/138/1727-1180 від 29.09.2016 року та постанови №13221381727-0348, №13221381727-0349, від 20.10.2016 року, якими накладено на позивача штраф у сумі 43500,00 грн., та 1450,00 грн. відповідно, є правомірними, в зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд керується частиною 2 статті 94 КАС України, відповідно до якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Разом з тим, суд зазначає про відсутність понесених відповідачем витрат.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2016 року.
Суддя Сакалош В.М.
