ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 р.
м.Одеса
Справа № 815/2467/17
Категорія: 12
Суд 1 інстанції: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Час і місце ухвалення: 12:08, м.Одеса Дата складання повного тексту: 04.09.2017р.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого –судді Романішина В.Л.,
суддів Градовського Ю.М., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2017р. ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №94 від 30 березня 2017 року, в частині зобов'язання пройти програму підвищення кваліфікації за напрямком «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності» та за напрямком «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», а також в частині попередження оцінювача про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.
Позов обґрунтовував тим, що засідання Екзаменаційної комісії, на якому прийнято вказане рішення, відбулося без його повідомлення, чим порушено право надати свої зауваження, бути присутнім під час засідання, надавати докази та пояснення; рішення прийнято неправомочним складом комісії. Позивач вказав на те, що він не є суб'єктом оціночної діяльності, тому не робив звіту про оцінку, акту про оцінку, а, діючи як експерт, склав висновок експерта.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з не повним з’ясуванням судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що за даними Державного реєстру атестованих судових експертів станом на дату проведення дослідження та складання документа під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016р. №351/16» ОСОБА_4 не був атестований як судовий експерт, а раніше отримані свідоцтва експерта за експертними спеціальностями 12.1 та 12.2 анульовані 12.06.2014р. А відтак, позивач не мав правових підстав проводити судову експертизу за ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.12.2015р. по справі №523/16492/15-ц.
Апелянт зазначає, що на засіданні Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, яке відбулося 30.03.2017р. та оформлене протоколом №94, були присутні 20 членів, тобто більше половини кількісного її складу, а тому таке засідання є правомочним. Щодо повідомлення ОСОБА_4 про відповідне засідання комісії, то суду надано реєстри поштових відправлень, якими підтверджено направлення позивачу простого листа, тоді як чинним законодавством не передбачено надіслання такого повідомлення рекомендованим чи цінним листом.
ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апелянта, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про засідання Екзаменаційної комісії є недоведеними належними доказами, виключення його з членів Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» ще в 2016 році підтверджено листом вказаної організації від 17 березня 2017 року №17/03-2017, а неповідомлення про це Фонд державного майна не є підставою для висновку про перебування ОСОБА_4 станом на 30.03.2017р. її членом. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, до Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки супровідним листом від 22 грудня 2015 року №32526 надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості права грошової вимоги Спілки рибалок-любителів «Сичавка» до колишнього голови спілки за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2011 року; визначення суми збитків, спричинених Спілці рибалок-любителів «Сичавка» колишнім головою спілки період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2011 року.
Проведення судової експертизи на підставі ч.4 ст.7, ч.1 ст.10 Закону України «Про судову експертизу», ч.3 ст.3, ч.9 ст.7, ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», доручено ОСОБА_4 (свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05.04.2011р. №8670; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 14.12.2014р. ЦМК №805-ПК, видане Фондом державного майна України та ПрАТ «Харківський центр науково-технічної та економічної інформації»).
ОСОБА_4 складено висновок експерта від 11 серпня 2016 року №351/16, який підписаний ним, як експертом.
Судом першої інстанції, також, встановлено, що до Фонду державного майна Україна надійшли листи гр. ОСОБА_5 від 09 вересня 2016 року (щодо об'єктивності визначення ринкової вартості права грошової вимоги Спілки рибалок-любителів «Сичавка» до колишнього керівництва спілки у складеному оцінювачем ОСОБА_4 Висновку експерта від 11.08.2016р. №351/16) та від 23 грудня 2016 року (про позбавлення ОСОБА_4 кваліфікаційного свідоцтва №8670 від 05.04.2011р.).
У зв'язку із надходженням до Фонду вказаних вище скарг на розгляд Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України внесено питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_4.
30.03.2017р. відбулось засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна Україна, результати якого відображено в протоколі засідання №94 від 30.03.2017р.
Згідно вказаного протоколу до Фонду державного майна Україна надійшли листи гр. ОСОБА_5 від 09.09.2016р. та від 23.12.2016р. щодо об'єктивності визначення ринкової вартості права грошової вимоги Спілки рибалок-любителів «Сичавка» до колишнього керівництва спілки, у складеному оцінювачем ОСОБА_4 висновку експерта від 11.08.2016р. №351/16 на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси про призначення судової експертизи у цивільній справі №523/16492/15-ц за позовом Спілки рибалок-любителів «Сичавка», причал №257, до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди. Підставою для складання висновку експерта від 11.08.2016р. №351/16 ОСОБА_4 зазначив Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05.04.2011р. №8670 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 14.12.2014р. ЦМК №805-ПК за спеціалізацією 2.1, а також сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» від 05.08.2014р. №16763/14.
Листом від 11.01.2017р. №10-36-341 Фонд направив звернення гр. ОСОБА_5 та матеріали до нього для розгляду експертною радою саморегулівної організації оцінювачів Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», яка листом від 17 березня 2017 року №17/03-2017 повідомила, що за даними Державного реєстру атестованих судових експертів, станом на дату проведення дослідження та складання документа під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016р. №351/16» ОСОБА_4 не був атестований як судовий експерт, а раніше отримані свідоцтва експерта за експертними спеціальностями 12.1 «Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» та 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» анульовані 12.06.2014р. Вирішення питання щодо визначення ринкової вартості права вимоги відноситься до спеціалізації 16.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів», яка виключена з переліку експертиз, що виконуються судовими експертами Міністерства юстиції України. Питання №2 щодо визначення суми збитків спричинених спілці рибалок-любителів «Сичавка» відноситься до компетенції судового експерта-економіста за експертною спеціальністю 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій». Враховуючи викладене, ОСОБА_4 не мав правових підстав проводити судову експертизу за ухвалою від 11.12.2015р. Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі №523/16492/15-ц.
З огляду на зазначене, Екзаменаційна комісія дійшла до висновку, що складений ОСОБА_4 документ під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016 року №351/16», не відповідає вимогам законів України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Про судову експертизу». ОСОБА_4 були відомі вимоги Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» про те, що документом, який складається оцінювачем за результатами практичної діяльності з оцінки майна та містить висновки про вартість, є Звіт про оцінку.
Також, в протоколі зазначено стосовно професійної оціночної діяльності ОСОБА_4 щодо складеного ним Висновку спеціаліста від 19.09.2012р. №93 на Звіту від 30.09.2010р. №07.10/10 про оцінку ринкової вартості одноповерхової будівлі колишнього залізничного вокзалу, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 21. Відповідно до акту службового розслідування, проведеного регіональним відділенням Фонду по Одеській області, Висновок спеціаліста від 19.09.2012р. №93, виконаний спеціалістом ОСОБА_4, який не мав необхідної кваліфікації для проведення експертних досліджень об’єкту нерухомості.
На підставі вказаних обставин, Екзаменаційною комісією Фонду державного майна Україна прийнято Рішення №1, відображене в протоколі засідання №94 від 30 березня 2017 року, наступного змісту: « 1. Оцінювачу ОСОБА_4 необхідно позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямком «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів», у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності» та за напрямком «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» за спеціалізацією 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них»; 2. Попередити оцінювача ОСОБА_4 про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією».
Не погоджуючись з законністю вказаного рішення ОСОБА_4 оскаржив його в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4, виходив з того, що засідання Екзаменаційної комісії проведено з порушеннями встановленого порядку та прав позивача, а тому рішення, прийняте на такому засіданні, є неправомірним та підлягає скасуванню без надання йому правової оцінки. При цьому, суд першої інстанції встановив, що позивача належним чином не повідомлено про засідання Екзаменаційної комісії, що позбавило його права взяти у ньому участь та надати пояснення щодо питань, винесених на розгляд, з підтверджуючими документами. За висновками суду першої інстанції, спірне рішення прийнято відповідачем – суб’єктом владних повноважень без забезпечення права позивача на участь у процесі прийняття рішення.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002р. №1997 затверджено Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, пунктами 1, 2 розділу ІV якого визначено, що розгляд питань, пов'язаних з позбавленням кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулюванням), здійснюється за письмовим зверненням заінтересованих осіб (заявників). Заявники надсилають звернення на адресу Фонду державного майна України. Звернення має містити аргументовані підстави для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача.
Якщо письмове звернення не містить звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), Фонд державного майна України листом звертається до суб’єкта оціночної діяльності, для отримання такого звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). У разі відсутності у письмовому зверненні рецензії на звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) Фонд державного майна України забезпечує його рецензування. Якщо за результатами рецензування звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) визнано таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, Фонд державного майна України направляє письмове звернення заявника та документи до нього на розгляд до секретаріату Екзаменаційної комісії.
До матеріалів долучаються: рецензія(ї) на звіт(и) про оцінку (акт(и) оцінки), складена(і) рецензентами, що працюють в штаті Фонду державного майна України або його регіональних відділеннях, та рецензія(ї), складена(і) експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, якщо оцінювач, питання якого винесено на розгляд Екзаменаційної комісії, є членом цієї саморегулівної організації; рецензія(ї) на звіт(и) про оцінку, складена(і) рецензентами, що працюють в штаті Фонду державного майна України або його регіональних відділеннях, та рецензія(ї), складена(і) членом Екзаменаційної комісії, якому доручено здійснити рецензування, якщо оцінювач, питання якого винесено на розгляд Екзаменаційної комісії, не є членом жодної саморегулівної організації оцінювачів.
У двотижневий строк до дати проведення чергового засідання секретаріат Екзаменаційної комісії готує лист на адресу оцінювача, звернення щодо професійної оціночної діяльності якого розглядається, з вимогою надати письмові пояснення з порушеного питання, а також прибути на засідання.
З вказаного слідує, що особа, щодо професійної оціночної діяльності якої розглядається питання, має бути повідомлена про дату засідання Екзаменаційної комісії за дві неділі до дати проведення чергового засідання з тим, аби надати відповідній особі можливість підготувати та подати письмові пояснення з порушеного питання, а також прибути на засідання.
Як зазначалось вище, засідання Екзаменаційної комісії, на якому розглянуто питання щодо професійної діяльності оцінювача ОСОБА_4 та прийнято оскаржене рішення, відбулось 30 березня 2017 року. При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_4 на вказане засідання не з’явився, письмові пояснення до Фонду не надав.
В матеріалах справи міститься лист голови Екзаменаційної комісії 16 березня 2017 року вих. №10-59-5121, яким ОСОБА_4 нібито повідомлено, що на засідання Екзаменаційної комісії, яке відбудеться 30 березня 2017 року о 15 год. у приміщенні Фонду, винесено питання стосовно професійної діяльності оцінювача ОСОБА_4
Відповідач стверджує, що вказаний лист направлено на адресу ОСОБА_4 17.03.2017р., в підтвердження чого надав реєстр «Прості листи» Фонду державного майна України за 17 березня 2017 року, в якому зазначено вихідний лист за №10-59-5121.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 вказаного листа, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем належними доказами не доведено виконання ним вимог Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002р. №1997.
Більше того, як правильно зазначив суд першої інстанції, направлення 17.03.2017р. листа про проведення 30.03.2017р. засідання Екзаменаційної комісії не забезпечує дотримання терміну повідомлення позивача за два тижні до дати проведення засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що Положенням №1997 передбачено обов’язок відповідача підготувати відповідне повідомлення за два тижні до проведення засідання Комісії, що ним виконано. Нормами вказаного Положення не встановлено терміну, коли таке повідомлення має бути вручено особі, якого воно стосується.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про вручення ОСОБА_4 листа від 16.03.2017р. Більше того, визначення Положенням двотижневого строку повідомлення оцінювача про проведення засідання Екзаменаційної комісії спрямовано на надання йому можливості та достатнього часу для підготовки письмових пояснень з порушеного питання. Наслідком буквального помилкового тлумачення апелянтом вимог Положення є позбавлення особи права на участь у процесі прийняття рішення щодо неї, що є недопустимим.
Варто зазначити, що в копії листа від 16 березня 2017 року вих. №10-59-5121, наданій до суду, відсутня інформація про надіслання з вказаним листом будь-яких інших матеріалів щодо яких ОСОБА_4 мав надати пояснення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що за два тижні до проведення засідання Екзаменаційної комісії в телефонному режимі за номером, який значиться в Державному реєстрі, оцінювача ОСОБА_4 повідомлено про дату і час проведення засідання Екзаменаційної комісії, а також з’ясовано електронну адресу позивача, на яку в подальшому направлено матеріали, які розглядалися на засіданні.
Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки Положенням не передбачено можливості повідомлення оцінювача про засідання Екзаменаційної комісії в телефонному режимі, що підтвердив представник відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції. Більше того, в матеріалах справи відсутня відповідна телефонограма, яка б містила відомості про дату, час її передачі, номерів телефону з якого та на який передано телефонограму, відомостей про особу, яка її здійснила.
Щодо відправлення електронного листа, то в матеріалах справи міститься скріншот підготовленого до відправки електронного листа за темою: Матеріали на засідання Екзаменаційної комісії 30.03.2017р. о 15:00. Дата листа 23 березня 2017 року 14:04. Однак, доказів надіслання вказаного електронного листа позивачу відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 заперечує факт отримання ним листів та будь-яких повідомлень відповідача про призначення засідання Екзаменаційної комісії на 30 березня 2017 року, а відповідач, як суб’єкт владних повноважень, на якого КАС України покладає обов’язок доказування в адміністративному суді, належних доказів його повідомлення не надав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання відповідачем приписів Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії в частині повідомлення оцінювача, звернення щодо професійної оціночної діяльності якого розглядається, про дату проведення чергового засідання та необхідність/можливість надати письмові пояснення з порушеного питання, а також прибути на засідання.
Доводи апеляційної скарги Фонду державного майна України висновків суду не спростовують.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що встановлення факту позбавлення позивача взяти участь у засіданні Екзаменаційної комісії, надати відповідні пояснення та підтверджуючі документи, нівелює наслідки такого засідання, без надання правової оцінки підставам прийняття спірного рішення та без кваліфікації прийнятого позивачем «Висновку експерта від 11.08.2016р. №351/16».
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 24.01.2018р.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Градовський Ю.М.
ОСОБА_6
