АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А
10 січня 2018року м. Київ
Апеляційний суд м. Києва суддя-доповідач СоколоваВ.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 та додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ», Діадра Інтерпрайзіс Лімітидед, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГЕРІ УКРАЇНА», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про відхилення реєстрації знаків для товарів та послуг за заявками та визнання повністю недійсним патенту на промисловий зразок,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ», Діадра Інтерпрайзіс Лімітидед, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГЕРІ УКРАЇНА», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про відхилення реєстрації знаків для товарів та послуг за заявками та визнання повністю недійсним патенту на промисловий зразок - задоволено.
Справа № 760/21314/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/61/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Додатковимрішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 стягнуто в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ», Діадра Інтерпрайзіс Лімітидед, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГЕРІ УКРАЇНА», ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» 75777,80 грн. судових витрат та 3200,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 17.11.2017 представником ТОВ «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 та додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень із зазначенням поважних підстав його пропуску.
05.01.2018 на виконання вказаної ухвали суду від представника ТОВ «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень, в обґрунтування якої він вказує на те, що копію оскаржуваного рішення ними отримано саме 07.11.2017, що підтверджується актом про отримання кореспонденції, а тому вважає вказані обставини поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішень суду, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою суми судового збору.
Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, до апеляційної скарги відповідачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 12320,00 грн. (т. 7 а.с.28).
Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 12000,00 грн., а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110% що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 13200,00 грн.
Оскільки апелянтом сплачено 12320,00 грн., то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 880, 00 грн. (13200,00 - 12320,00), на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,
У Х В А Л И В:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 та додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2017.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 та додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 - залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
