ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)
У Х В А Л А
"13" грудня 2017 р.
справа №183/6913/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" Курти Павла Павловича та Пробачай Віктора Павловича про відвід колегії суддів
в адміністративній справі за апеляційною скаргою Генічеської міської ради
на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі №183/6913/16
за позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес"
до Генічеської міської ради,
треті особи - Комунальне підприємство "Генічеський міський пляж" Генічеської міської ради, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,
про визнання протиправними та скасування рішень, -
встановив:
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року позов Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
14.11.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13:00 год. 13.12.2017 року.
13.12.2017 року у судовому засіданні представники позивача Пробачай В.П. та Курта П.П. подали суду заяви про відвід колегії суддів.
В заяві представник позивача Курта П.П., посилаючись на положення ст.27, ст.30 КАС України, вказує, що йому, як представнику позивача у справі, не надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформації про його права та обов'язки, та не встановлено строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, та не забезпечено його права, гарантовані ч.1 ст.191 КАС України, чим було порушено принцип рівності всіх учасників перед законом.
В заяві представник позивача Пробачай В.П., посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.27, ст.30 КАС України, вказує що, після ознайомлення з матеріалами справи у нього є сумніви у неупередженості суду, а саме:
1) відповідно до першого аркушу апеляційної скарги, вона подана виконавчим
комітетом Генічеської міської ради, тобто не особою, що приймала участь у справі в якості відповідача. Печатки Генічеської міської ради на апеляційній скарзі не міститься, що є вищезазначеному додатковим підтвердженням;
2) до апеляційної скарги не долучено докази наявності повноважень у особи, що її підписала;
3) до апеляційної скарги не долучено додатків, зазначених в ній;
4) до апеляційної скарги не долучено копій апеляційної скарги для осіб, що приймали участь у справі, а це - 2 представника підприємства (Пробачай В. П. та Курта П. П.), Держгеокадастр та його представник, КП «Генічеський міський пляж». З огляду на це в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху всі вищевказані обставини повинні були бути зазначені, а не тільки не сплата судового збору;
5) як підтверджено ухвалою суду від 18.10.2017р. відповідач сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», що слугувало суду незаконною підставою для повторного залишення апеляційної скарги особи, що не приймала участі у справі без руху;
6) ухвалою суду від 19.10.2017р., не знаючи чи виконає особа ухвалу суду від 18.10.2017р., суд призначає справу до наступного судового розгляду без повторного відкриття апеляційного провадження;
7) задовольняючи клопотання Смолянського І.М. про витребування доказу, суд не перевірив чи сплачено ним судовий збір за витребування документів з Господарського суду Херсонської області;
8) відповідь голови Господарського суду Херсонської області є ще одним доказом непрофесійності суду.
Представник позивача Курта П.П. у судовому засіданні власну заяву та заяву Пробачай В.П. про відвід колегії суддів підтримав.
Представник відповідача Смолянський І.М. проти задоволення заяв представників позивача заперечував.
Представник третьої особи - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Чернишова Я.С. просила вирішити питання на розсуд суду.
Відповідно до п.4 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Отже , заяву про відвід може бути подано лише до початку судового розгляду адміністративної справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2017 року у судовому засіданні, в якому був присутній представник позивача Пробачай В.П., до початку судового розгляду адміністративної справи по суті представниками сторін по справі не було заявлено заяв про відвід та розпочато розгляд справи по суті.
Щодо наведених представниками позивача порушень, колегія суддів зазначає, що судом не було вчинено порушень, що не можуть бути усунуті під час розгляду справи та перешкоджають подальшому її розгляду.
З урахуванням викладеного, заяви представників позивача Пробачай В.П. та Курти П.П. слід про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.27, 30 КАС України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Заяви представників Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" Курти Павла Павловича та Пробачай Віктора Павловича про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: В.Є. Чередниченко
