910/14162/17|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua |
0,2
УХВАЛА
|
14.12.2017 |
Справа № 910/14162/17 |
За позовом 1. Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія»
До: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»
Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового процесу: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Полтавахолод» (далі – позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» (далі – позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (далі – відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду на 26.09.17.
26.09.17. позивачами через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по суті спору.
26.09.17. відповідачами через відділ діловодства суду було подано письмові відзиви на позовну заяву, в яких Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах.
За результатами судового засідання 26.09.17. залучено до участі в справі № 910/14162/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 19.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.
Третя особа в судове засідання 19.10.17. не з’явилась, проте 19.10.17. через відділ діловодства суду подала письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.17. повторно витребувано докази в порядку ст. 38 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.11.17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.17. продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.
За результатами судового засідання 08.11.17. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинив провадження у справі, про що прийняв відповідні ухвали.
До Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки 22.02.1999.
Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
У відповідності до п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ст. 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
При цьому, з матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» вбачається, що ним не визначено відповідачів, адже у вступній частині вказаної позовної заяви вказано позивачів, відповідачів і третьої особи по справі № 910/14162/17.
Далі суд наголошує на наступному.
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь (правова позиція, викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.10.16. у справі № 925/53/16).
Разом з тим, з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивачів у справі № 910/14162/17 та не заперечує вимогу Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія», не переслідує мету вирішити спір не на користь позивачів, а на свою користь.
З огляду на все викладене вище в сукупності, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» повернути заявнику без розгляду.
Суддя Т.М. Ващенко
