ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Справа № 29/5005/6325/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Євстигнеєв О.С., Пархоменко Н.В.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
за участю сторін:
від ПАТ "ВТБ Банк": Камша О.В., довіреність №252 від 06.06.2016 р., представник;
інші учасники провадження не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. у справі № 29/5005/6325/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ,
про визнання грошових вимог на суму 10 000,00грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. у справі №29/5005/6325/2011 (суддя Калиниченко Л.М. ) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на суму 10 000,00грн. - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" до ТОВ "Таміра" у розмірі 10 000,00 грн. і внести їх до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу. Скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу винесено при порушенні та непривальному застосуванні норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
За твердженням скаржника відносини між ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Таміра", які скалилися в наслідок помилково перерахування грошових коштів у сумі 10 000 грн. підпадають під регулювання ст.1212 ЦК України, оскільки ТОВ "Таміра" набуто грошові кошти без будь-яких правових підстав.
Заперечуючи проти висновку суду щодо включення вищезазначених грошових вимог до звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, скаржник зазначає, що вказані грошові вимоги не можуть розглядатися як оплата послуг ліквідатора, а до витрат ліквідатора відносяться лише фактичні витрати, які здійснені ним під час повноважень в процедурі банкрутства.
На думку скаржника, єдиним правовим механізмом, який забезпечить захист майнових прав та інтересів ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" є включення грошових вимог останнього до реєстру вимог кредиторів та погашення цих вимог у встановленому Законом порядку у шосту чергу.
14.11.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" та від ліквідатора ТОВ "Таміра" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Статтею 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексурозгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе залишити без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
18.05.11р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Дубницьку Н.Ю.
10.06.11р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 105(4503) опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.
Ухвалою від 23.09.14р. господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого Дубницької Н.Ю., як ліквідатора ТОВ "Таміра", призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івіну В.В.
Ухвалою від 24.03.15р. господарський суд усунув арбітражного керуючого Івіну В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 29/5005/6325/2011 та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В.
Ухвалою від 28.03.17р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", де окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою - ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", м.Київ на суму 544,27 грн. - 1 черга задоволення.
05.07.17р. ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" подано до господарського суду заяву про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ "Таміра", якою заявник просив суд визнати грошові вимоги ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" до ТОВ "Таміра" у розмірі 10 000,00 грн. і внести їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Таміра" до складу поточних вимог шостої черги.
За доводами заявника, викладених у вказаній заяві, 24.02.17р. останнім було помилково перераховані на розрахунковий рахунок боржника кошти у сумі 10 000,00 грн. За інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останньому стало відомо, що ТОВ "Таміра" перебуває у стані припинення, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куліченко М.В.
Як зазначено заявником, 28.02.2017р. було направлено на адресу ліквідатора заяву про визнання грошових вимог у вказаній сумі. У відповідь на зазначену заяву ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" отримано повідомлення ліквідатора про включення вимог заявника у сумі 10000 грн. до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до шостої черги задоволення.
04.07.17р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з тексту ухвали господарського суду по справі від 28.03.17р., заявнику стало відомо, що судом затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Таміра" без врахування вимог ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" у розмірі 10 000 грн.
До вказаної заяви додано копію платіжного доручення №2 від 24.02.17р. на суму 10000грн., витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", копію повідомлення ліквідатора.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2017р. у справі у задоволенні заяви ТОВ"СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання грошових вимог до ТОВ "Таміра" на суму 10 000,00грн. - відмовлено.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної господарським судом ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
В даному випадку провадження у справі про банкрутство порушено в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Стаття 51 Закону про банкрутство регулює особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.
Порядок пред'явлення вимог кредиторів, виявлення майна банкрута, його реалізації і задоволення вимог кредиторів визначений ст.ст.26, 29, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не передбачають можливості звернення стягнення на майно боржника та задоволення вимог кредиторів поза межами провадження у справі про банкрутство, у тому числі в порядку, встановленому Законами України "Про заставу", "Про іпотеку", "Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Згідно ч.3 ст.51 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла на час прийняття постанови про визнання боржником банкрута) кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
З огляду на викладене, враховуючи, що оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" за № 105(4503) - 10.06.11р., то кредитори мають право заявити свої претензії до боржника з 11.06.11р. по 11.07.11р.
Так, ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" звернулось до суду з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 10 000,00 грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення - 05.07.17р.
Слід зауважити, що ухвалою господарського суду від 28.03.17р. затверджено реєстр вимог кредиторів, якою зокрема, визнано подані ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" грошові вимоги у сумі 544,27грн.
Згідно з ч.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для включення вищезазначених грошових вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Таміра", а тому заява ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання грошових вимог у розмірі 10 000, 00грн. підлягає відхиленню.
В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити стосовно помилкового зазначення в оскаржуваній ухвалі, що вищезазначені грошові вимоги мають бути включені до звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Куліченко М.В., який затверджується комітетом кредиторів та ухвалою господарського суду, згідно зі ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. Але, оскільки вказане не призвело до прийняття місцевим судом неправильного рішення, ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим має бути залишена без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій обґрунтовано відмовив у визнанні грошових вимог, правові підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Доводи скаржника, не спростовують висновків суду першої інстанції, а також не доводять порушення судом попередньої інстанції норм матеріального або процесуального права в даній справі.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. у справі №29/5005/6325/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 20.11.2017 року
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя Н.В. Пархоменко
