АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9503 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
Унікальний № 758/11587/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Гаращенка Д.Р.
Ратнікової В.М.
секретар Пузикова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року задоволено частково клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.
Суд витребував з Національного банку України інформацію про наявні відкриті банківські рахунки в національній та/або іноземній валюті на ім'я ОСОБА_3 чи рахунки в інших фінансових установах, включаючи інформацію про дату відкриття рахунку, реквізити рахунку та назву банку та /або фінансової установи (їх філій) як в Україні так і за її межами на день винесення ухвали та з ПАТ "Національний депозитарій України" інформацію про наявні відкриті рахунки у цінних паперах на ім'я ОСОБА_2, включаючи інформацію про дату відкриття рахунку, реквізити банку та відомості про зберігача станом на день винесення ухвали .
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів в частині витребування з ПАТ "ГРАВЕ Україна страхування життя" інформації за договорами страхування ОСОБА_3 на підставі заяв від 01.04.2012 року на який період укладено дані договори та залишок коштів за зазначеними договорами страхування станом на день винесення ухвали, а саме,- № заяви 636081 страховий поліс 10.033.921, № заяви 636082 страховий поліс 11.00.924, № заяви 636083 страховий поліс 11.100.925, № заяви 636084 страховий поліс 11.100.926 та витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів документів: свідоцтво про нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_3; Свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, договір дарування квартири АДРЕСА_2; договір позики від 10.11.2011 року на суму 300 тис доларів США по курсу НБУ на день платежу; договір позики від 20.10.2016 року на суму 40 тис. доларів США та інвестиційний договір з ПраТ "Агрофірма Троянда" на придбання квартири АДРЕСА_1, судом відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу в зазначеній частині скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі (а.с.119-122).
Ухвала районного суду в частині задоволення клопотання про витребування доказів ОСОБА_3 не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів в частині витребування інформації з ПАТ "ГРАВЕ УКРАЇНА страхування життя" та витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів документів відповідно до наданого ним письмового переліку, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалах справи наявні перелічені копії належним чином посвідчених документів, а що стосується витребування з ПрАТ "ГРАВЕ УКРАЇНА страхування життя" договорів страхування то вони є лише інформацією особисто для позивача і належні до виплати кошти згідно укладених договорів страхування можуть бути нараховані лише у випадку настання страхового випадку або дострокового розірвання договору страхування.
Доводи апеляційної скарги про те, що у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 виникають сумніви в ідентичності наявних в справі копії документів оригіналам апеляційний суд відхиляє враховуючи наступне.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Оскільки в матеріалах контрольного провадження наявні копії документів відповідно до наданого письмового переліку (а.с.25, 26, 40, 42-49, 64-65, 68-69, 71-72, 104-105), відсутні підстави вважати, що є необхідність забезпечення указаних доказів в порядку ст.133 ЦПК України.
Водночас, за правилом ч.2 ст.185 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
За таких обставин, в контексті положень ст.64, 185 ЦПК України, ОСОБА_2 не позбавлена права заявити відповідні клопотання в ході розгляду районним судом справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо витребування з ПАТ "ГРАВЕ Україна страхування життя" інформації за договорами страхування ОСОБА_3 апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки грошові кошти за указаними договорами не є предметом позовних вимог, як первісних так і зустрічних.
Таким чином, висновки суду про відсутність правових підстав для витребування доказів є законними та обґрунтованими.
Ураховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Д.Р. Гаращенко
В.М. Ратнікова
