Справа № 758/11587/16-ц
Категорія 47
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю. В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 758/11587/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.
Зазначає, що 21.02.2013 року ОСОБА_1 був придбаний автомобіль марки МAZDA, модель 3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 яка ним користується і який на даний час є одним із предметів позову про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.
Посилається на те, що останнім часом поведінка дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є дуже агресивною та неадекватною, про що свідчить економічне насильство в сім'ї, що полягає у постійному знищенні майна, яке безпосередньо було придбане за особисті кошти ОСОБА_1, зокрема, ОСОБА_4 пошкодила технічні прилади в їх квартирі, розбила міжкімнатні двері, зіпсувала стіни, паркет, штори, камін у квартирі та постійно псує будь-які речі, які були придбані за рахунок ОСОБА_1
Вважає, що своїми навмисними діями ОСОБА_4 намагається якомога більше знищити речей, які були придбані під час шлюбу. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може відчужити вищевказаний транспортний засіб.
Звертає увагу суду на те, що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову щодо автомобіля МAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_4 може призвести до утруднення чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду по даній справі. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду.
Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Як вбачається із матеріалів зазначеної цивільної справи, предметом спору між сторонами в ній є визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя до складу якого входить, зокрема автомобіль марки МAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4, що об'єктивно підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3.
Як вже зазначалося вище, заявниця звертаючись із заявою про забезпечення позову обґрунтовує її тим, що останнім часом поведінка дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є дуже агресивною та неадекватною, про що свідчить знищення нею майна, яке було набуте під час шлюбу, а тому наявні підстави вважати, що відповідачка може також відчужити спірний автомобіль.
Судом встановлено, що зазначені обставини носять об'єктивні підстави вважати їх реальність, що підтверджується матеріалами за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів стосовно неправомірних дій ОСОБА_4, однак повинні бути встановлені під час судового розгляду. В той же час вони є підставою для розгляду заяви позивача про забезпечення його позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала.
Так стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд дослідивши в сукупності надані заявницею докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останньою підстав вважати, що між сторонами, а саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно існує спір про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивача, оскільки дійсно на даний час є всі підстави вважати, що спірний автомобіль марки МAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути відчужений відповідачкою на користь третіх осіб.
Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявницею такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідачки, відповідає заявленим позовним вимогам, не суперечать приписам ст. 152 ЦПК України і не порушують прав та законних інтересів, як сторін у справі так і третіх осіб.
З врахуванням вищевикладеного суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки МAZDA, модель 3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_4, сєдан-В, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
В. С. Декаленко
