Справа № 140/263/17
№ 2-а/140/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.17 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М. при секретарі Ференець М.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву про відвід судді Алєксєєнка В.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Немирівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії,
В С Т А Н О В И В :
01.02.2017 року в Немирівський районний суд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Немирівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Відповідно до ст. 15-1 КАС України справу до розгляду розподілено судді Немирівського райсуду Алєксєєнку В.М.
До початку розгляду справи представник відповідач Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Багінський І.В. заявив клопотання та подав через канцелярію суду письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Алєксєєнку В.М. мотивуючи підстави відводу тим, що ОСОБА_1 в певний період займав посаду заступника голови Немирівського районного суду, отже суддя Алєксєєнко В.М. міг перебувати в прямому підпорядкуванні позивача ОСОБА_1, що є підставою для відводу судді.
У судовому засіданні представник відповідача Багінський І.В. клопотання підтримав та просить його задовільнити.
Позивач ОСОБА_1 не заперечив в задоволенні заяви про відвід судді.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 довгий час працював суддею Немирівського районного суду Вінницької області та деякий час працював заступником голови суду та головуючий по справі Алєксєєнко В.М. перебував у прямому підпорядкуванні позивача.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Оскільки головуючий по справі працював разом із позивачем та деякий час перебував у прямому підпорядкуванні позивача, тому заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 27,31-32 КАС України, суддя
У Х В А Л И В :
Заявлений представником відповідача по справі відвід головуючому Алєксєєнку В.М. задовольнити
Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді, відповідно до чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
