Справа № 522/20475/16-ц
Провадження № 2/522/3094/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого-судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання розпорядження та рішення незаконними та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання незаконними розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 12.03.2011 р. № 237 «Про присвоєння номеру квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою : вулиця Маразліївська, 8» та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.12.2009 р. № 1299 «Про надання громадянці ОСОБА_4 містобудівних умов та обмежень з реабілітації квартири № 10, розташованої у внутрішньо дворовому флігелі за адресою : м. Одеса, вул. Маразліївська, 8, з пристосуванням горища під мансардне приміщення», та про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності серії САЕ № 418336 на квартиру АДРЕСА_1, яке видано виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.06.2011 р. ОСОБА_2
Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
В судовому засіданні 24 липня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_5 подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати у Приморської райадміністрації Одеської міської ради документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване розпорядження від 12.03.2011 р. № 237, а також витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради документи, на підставі яких було видано оспорюване свідоцтво про право власності серії САЕ № 418336 від 30.06.2011 р.
В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вищевказаної заяви представника ОСОБА_2
Виконавчий комітет Одеської міської ради не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча його представник про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК країни, про що свідчить довідковий лист від 22 червня 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки.
Третя особа ОСОБА_3, місце проживання якої позивачеві невідомо і у встановленому законом порядку не зареєстровано, була викликана до суду через оголошення у пресі.
Вирішуючи згадану заяву представника ОСОБА_2, суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Проте представник ОСОБА_2 не надав суду доказів стосовно того, що у останньої є будь-які складнощі в наданні суду та/або отриманні у відповідачів копій раніше наданих нею відповідачам документів, на підставі яких було прийнято оскаржувані розпорядження від 12.03.2011 р. № 237 і рішення від 25.12.2009 р. № 1299 та видано оспорюване свідоцтво про право власності серії САЕ № 418336 від 30.06.2011 р.
Крім того, суд бере до уваги, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності на горище житлового будинку, що набрало законної сили, встановлено, що, звертаючись до органів місцевого самоврядування з клопотанням про отримання дозволу на реабілітацію квартири № 10у будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одесі з прилаштуванням горища під мансардне приміщення, серед документів, що були додані ОСОБА_2, також надано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на горище загальною площею 120,1 кв.м., що знаходиться у будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одесі, яке зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 27.08.2007 р., а відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_2 про витребування доказів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5, який є представником третьої особи ОСОБА_19, про витребування доказів – відхилити.
Суддя Н.А. Ільченко
24.07.2017
