АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/21303/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Провадження № 22-ц/796/7750/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Моторне (Транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування»), Моторне (Транспортне) страхове бюро України(далі - МТСБУ), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд порушив положення ст. 1194 ЦК України та не врахував правову позицію Верховного Суду України, висловлену в справі №6-2808цс15 та безпідставно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача різниці між розміром завданої шкоди та страховою виплатою. Не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання предсатвники АТ «СК «АХА Страхування», МТСБУ не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Ахматової та просп. Григоренка в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю Renault VelSatis, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху також на зелений сигнал світлофору під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши при цьому вимоги п.16.6 ПДР України.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6-9, 10-15).
Автомобіль Renault VelSatis, д.н.з. НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_2
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу №АІ/8948769 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 грудня 2015 року (а. с. 87).
Відповідно до висновку №278/16 екпертоного автотоварознавчого дослідження від 18 липня 2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Vel Satis, д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого 10 квітня 2016 року в результаті ДТП, становить 292 520,23 грн., ринкова вартість автомобіля становить 80 348,62 грн., тобто вартість матеріального збитку взята за величину ринкової вартості автомобіля, що становить 80 348,62 грн. (а.с.15-18; 106-107, 109-110).
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування АТ «СК «АХА Страхування» виплатило ОСОБА_2 39 448,62 грн. страхового відшкодування, що включає 400 грн. витрат евакуатора.
В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: АТ «СК «АХА Страхування», МТСБУ, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 41 300,00 грн., що є різницею між розміром завданих збитків та страховою виплатою, та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди, суд виходив з того, що оскільки транспортний засіб позивача є фізично знищеним позивачу як власнику пошкодженого автомобіля відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому позивач повністю погодився з розміром страхової виплати.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як було встановлено, ринкова вартість автомобіля Renault Vel Satis, д.н.з. НОМЕР_2, становить 80 348,62 грн.
Керуючись ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АХА Страхування» виплатило позивачу відшкодування в сумі 39 448,62 грн.
Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки за правилами ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання транспортного засобу фізично знищеним страховиком відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу, потерпілий вправі заявити вимоги до винної особи про відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Відповідно, вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 41 300,00 грн., що є різницею між розміром завданих збитків та страховою виплатою є законним та обґрунтованими. При цьому, оскільки позивачу підлягає відшкодуванню сума, що дорівнює ринковій вартості, залишки автомобіля підлягають передачі відповідачу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив готовність передати ОСОБА_4 залишки пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч. ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України).
Як було встановлено, внаслідок ДТП було фізично знищено належний позивачу автомобіль Renault Vel Satis, д.н.з. НОМЕР_2. Вказані обставини є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.
Як зазначив позивач, вказаний автомобіль був для нього улюбленим, він його використовував для службових поїздок. Також внаслідок ДТП він отримав стрес.
Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода в розмірі 3000 грн.
Відповідно, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача 551,20 грн. судового збору за подання позовної заяви та 606,32 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 1157,52 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Моторне (Транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди, завданою внаслідок пошкодження автомобіля Renault Vel Satis, д.н.з. НОМЕР_2, який вважається фізично знищеним, 41 300,00 грн., зобов'язавши передати залишки автомобіля ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1157,52 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
