ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21303/16-ц
провадження № 6/753/729/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Колесника О.М.
за участю секретаря Лавро А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 3-ті особи: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2019 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: АТ «СК «АХА Страхування», МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування 41300 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення 1102,40 грн. судового здобу - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 р. вказане рішення скасовано та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП у розмірі 41300,00 грн., зобов`язавши передати залишки автомобіля ОСОБА_1 ; моральної шкоди 3000 грн. та 1157,52 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подано касаційну скаргу. Однак, не дочекавшись остаточного рішення касаційної інстанції, позивачка отримала в суді 3 виконавчі листи та пред`явила їх до виконання в Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, який провів примусове стягнення боргу та виконавчого збору і витрат виконавчого провадження шляхом перерахунку ОСОБА_1 власних грошових коштів 27.11.2017 р. та 28.11.2017 р. на відповідні розрахункові рахунки Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на загальну суму 50606,27 грн.
В наступному, після закінчення виконавчих проваджень, постановою Верховного суду від 30.01.2019 р. касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.08.207 р. в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано, і залишено в силі в цій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 р. У частині відшкодування моральної шкоди рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 р. залишено без змін. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави пропорційно задоволеним вимогам касаційної скарги судовий збір у розмірі 616,37 грн.
Таким чином, за результатами остаточної постанови Верховного суду від 30.01.2019 р. та залишеного в силі частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 р., ОСОБА_1 підлягає поверненню, безпідставно отримані стягувачем ОСОБА_4 кошти, що ним одержані за виконанням частково скасованого рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 р., а також виконавчий збір, та стягненні з нього витрати у двох із трьох виконавчих провадженнях, пов`язаних з примусовими виконавчими діями Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.
Крім цього, відповідно до ч.8 ст. 444 ЦПК України, ОСОБА_1 просить при вирішити питання про поворот судового рішення вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках. Інших фінансових установах і належать ОСОБА_4 , зокрема на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Приватбанк», МФО 305299, до завершення повного зворотного стягнення. Також, відповідно до ч.1 чт. 441 ЦПК України, Просить тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до завершення повного зворотного стягнення.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не є перешкодою даного питання по суті.
Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: АТ «СК «АХА Страхування», МТСБУ про відшкодування 41 300 грн. матеріальної шкоди, завданої ДТП, 5 000 грн. моральної шкоди, завданої ДТП, стягнення 1102 грн. 40 коп. судового збору відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.08.2017 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 3-ті особи: АТ «СК «АХА Страхування», МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля Renault Vel Satis, д.н.з. НОМЕР_2 , який вважається фізично знищеним, 41300,00 грн., зобов`язавши передати залишки автомобіля ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 3000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. Стягнуто З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1157,52 грн. судового збору.
Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.11.2017 р. відкрито виконавче провадження №55160629 з виконання виконавчого листа №753/21303/17 виданого 15.09.2017 р. Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 41300 грн.
20.11.2018 р. ОСОБА_1 на рахунок Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було перераховано 51,00 грн. витрат виконавчого провадження; 22.12.2017 р. - 4130,00 грн. виконавчий збір та 150,00 грн. витрат ВДВС; 26.12.2017 р. - 41300,00 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №10553 від 20.11.2018 р., №11266 від 22.12.2017 р., №11267 від 22.12.2017 р. та №11400 від 26.12.2017 р.
22.03.2018 р. постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/21303/17 виданого 15.09.2017 р. Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 41300 грн. закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, постановою старшого держаного Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 15.11.2017 р. відкрито виконавче провадження №55160792 з виконання виконавчого листа №753/21303/17 виданого 15.09.2017 р. Дарницьким районний судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1157,52 грн.
14.12.2017 р. ОСОБА_1 на рахунок Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було перераховано 51,00 грн. витрат АСВП; 115,75 грн. виконавчий збір та 150,00 грн. витрат виконавчого провадження; 27.02.2018 р. - 1157,52 грн. на користь ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №10450 від 14.12.2017 р., №10449 від 14.12.2017 р., №10448 від 14.12.2017 р. та №1037 від 27.02.2018 р.
31.01.2018 р. постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/21303/17 виданого 15.09.2017 р. Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1157,52 грн. закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, постановою старшого держаного Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 15.11.2017 р. відкрито виконавче провадження №555162166 з виконання виконавчого листа №753/21303/17 виданого 15.09.2017 р. Дарницьким районний судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3000,00 грн.
ОСОБА_1 на рахунок Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було перераховано 51,00 грн. витрат АСВП; 300,00 грн. виконавчий збір та 150,00 грн. витрат виконавчого провадження; 3000,00 грн. на користь ОСОБА_4
31.01.2018 р. постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/21303/17 виданого 15.09.2017 р. Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3000,00 грн. закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, постановою Верховного суд від 30.01.2019 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 р. в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано, залишено в силі у цій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 р. У частині відшкодування моральної шкоди рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 р. залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави пропорційно задоволеним вимогам касаційної скарги судовий збір у розмірі 616,37 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Відповідно до ч. 8 ст. 444 КПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Статтею 150 ЦПК України встановлений перелік способів, яким забезпечується позов. Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, накладення арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з позивача на користь відповідача, сплачені ним суми за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 р. майнової шкоди та судового збору, а також вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок. В решті вимог відмовити, оскільки стягнення коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не передбачені приписами ст. 444 ЦПК України, а також Законом України «Про виконавче провадження». Також не підлягає задоволенню вимоги щодо тимчасове обмеження позивача у праві виїзду за межі України, оскільки дані дії застосовуються до боржника в межах виконавчого провадження за зверненням державного або приватного виконавця.
Керуючись ст. 444 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2017 р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 р. та постанови Верховного суду від 30.01.2019 р., ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_4 ) 41300,00 грн. майнової шкоди, примусово стягнуті за виконавчим провадження №55160629 та 1157,52 грн. суми судового збору, примусово стягнуті за виконавчим провадження №55160792, а всього 42457,52 грн.
Накласти арешт на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299 в межах суми 42457,52 грн.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_4 ;
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
В решті вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : О.М. Колесник
