КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/1562/15 Суддя доповідач Ганечко О.М.
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ганечко О.М.
суддів Літвіної Н. М., Коротких А.Ю.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Ліківдаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування - наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року, в задоволені позову відмовлено.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року, та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Суддями Ганечко О.М. та Літвіною Н.М. заявлено самовідвід, оскільки, вказані судді вже брали участь у розгляді та вирішенні даної адміністративної справи.
Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, 10.09.2015 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів: Ганечко О.М. та Літвіної Н.М., було постановлено ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін (Т. 1 а. с. 92-95).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ч.1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З огляду на те, що судді Ганечко О.М. та Літвіна Н.М. вже брали участь у розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду справи № 823/1562/15, у зв'язку з чим, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід судді Ганечко О.М. та Літвіної Н.М. у справі за апеляційною скаргою Ліківдаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування - наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
Н.М. Літвіна
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Літвіна Н. М.
Коротких А. Ю.
