Справа № 350/426/16-ц
Номер провадження 6/350/2/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі : головуючої судді Калиній Г.В.
з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.
заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2
боржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4
державного виконавця Сус О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
У своїй заяві ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання рішення Рожнятівського районного суду ОСОБА_2 - Франківської області від 18 липня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та пояснив, що рішенням суду задоволено його позов до ОСОБА_3 та витребувано у ОСОБА_3 належний йому автомобіль MAN 18.463FLT, 2001 року випуску, № двигуна D2876LF04, № шacсі WMAH05ZZZlM332559 , державний реєстраційний номер AT 4034 AM, та причіп до даного автомобіля ZREMB, 2002 року випуску, № шассі SWZN2630020001680, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зареєстровані за ним відповідно 9 та 13 листопада 2007 року.
Відповідач ОСОБА_3 після набрання рішенням законної сили добровільно його не виконав, тому на даний час здійснюється виконавче провадження з його примусового виконання.
Виконати рішення суду на даний час неможливо, у зв’язку з тим, що боржник присуджене йому майно видати не бажає, скриває його від державного виконавця та від нього, розшук присудженого майна не дав результатів.
Вартість майна становить 330700 гривень.
Зважаючи на те, що боржник майно заховав та добровільно не видасть, вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_3 вартість витребуваного у боржника на його користь належного йому майна.
ОСОБА_3 заяву не визнав, вважає, що вона до задоволення не підлягає, оскільки стягувач є власником майна, яке він йому повернув після відкриття виконавчого провадження, а тому підстав для стягнення з нього вартості майна у суду нема. Вважає, що при вирішенні питання про стягнення з нього на користь заявника вартості майна, останній може отримати і майно і кошти.
Державний виконавець Сус О.І. у судовому засіданні пояснив, що у ході виконання рішення суду транспортні засоби ним були оголошені у розшук, який не дав будь-яких результатів. Боржник, на його вимогу виконати рішення суду та передати стягувачу майно заявив, що майно у нього відсутнє. По місцю здійснення підприємницької діяльності боржника зазначене майно не виявлене.
Місцезнаходження витребуваного у боржника майна на даний час не відоме, що робить неможливим виконання рішення суду шляхом повернення заявнику присудженого майна в натурі. Зміна способу виконання рішення суду буде сприяти у його виконанні. У вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, витребувано у ОСОБА_3 автомобіль та причіп до даного автомобіля, які зареєстровані за ОСОБА_1 відповідно 9 та 13 листопада 2007 року, та зобов’язано ОСОБА_3 передати вказаний автомобіль та причіп власнику ОСОБА_1, що підтверджується копією рішення Рожнятівського районного суду від 18 липня 2016 року (а. с. 5, 6).
Боржник ОСОБА_3 рішення суду в добровільному порядку не виконав, тому 12 вересня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/350/360/2016, виданого 18 липня 2016 року Рожнятівським районним судом на виконання зазначеного рішення, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52199336 від 12 вересня 2016 року (а. с. 7).
19 вересня 2016 року присуджене ОСОБА_1 майно оголошено у розшук у зв’язку з тим, що транспортні засоби відсутні за місцем проживання боржника, що підтверджується копією постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 19 вересня 2016 року (а. с. 8).
Присуджені ОСОБА_1 транспортні засоби у боржника ОСОБА_3 відсутні і місце їх знаходження не відоме, що підтверджується копією акта Державного виконавця від 20 вересня 2016 року (а. с. 9).
У судовому засіданні боржник заявив, що присуджене майно у нього відсутнє, бо він передав його стягувачу. Заявник отримання спірного майна від боржника категорично заперечив. Оскільки заява про повернення майна є голослівною, суд приходить до висновку, що вона направлена на умисне ухилення від виконання рішення суду про передачу майна у натурі, що робить неможливим виконання рішення суду.
Вартість витребуваних від ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 за рішенням суду транспортних засобів становить 330700 гривень, що підтверджується довідками консалтингового підприємства «Фінсервіс» № 15117 та № 15116 від 29 листопада 2016 року (а. с. 10, 12).
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи, а тільки змінює спосіб виконання рішення суду.
Крім того, за змістом ст. 373 ЦПК України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання.
Згідно змісту ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Таким чином, системне тлумачення положень статей 217, 373 ЦПК України, 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти до висновку, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути вирішено або при ухваленні судом рішення або вже після відкриття виконавчого провадження у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення і його виконання є неможливим. Тобто єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.
Судом встановлено, що виконати рішення суду про передачу стягувачу майна не можливо у зв’язку з не бажанням боржника це зробити, тобто через те, що боржник умисно приховує витребуване у нього належне ОСОБА_1 майно, що є винятковою обставиною, яка робить неможливим виконання рішення суду. Тому, при наявності таких виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду, стягнувши з боржника на користь стягувача вартість витребуваного у боржника належного йому майна.
Суд приходить до переконання, що позиція боржника про можливість стягувача отримання і майна і коштів при зміні способу виконання рішення не заслуговує на увагу, оскільки повернення майна чи стягнення натомість коштів нам користь стягувача здійснюється у процесі виконання рішення суду у рамках одного виконавчого провадження. У випадку, коли боржник має намір повернути утримуване приховане належне заявнику майно, суд, за його заявою, не позбавлений можливості повторно змінити спосіб виконання рішення суду.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.
Змінити порядок виконання рішення Рожнятівського районного суду від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вартість автомобіля MAN 18.463FLT, 2001 року випуску, № двигуна D2876LF04, № шacсі WMAH05ZZZlM332559 , державний реєстраційний номер AT 4034 AM, та причепу до даного автомобіля ZREMB, 2002 року випуску, № шассі SWZN2630020001680, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за ОСОБА_1 відповідно 9 та 13 листопада 2007 року, що в цілому становить 330700 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано–Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п’яти днів з часу її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В. Калиній
