ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 821/143/17
Категорія: 10.4
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –
ОСОБА_1,
судді –
ОСОБА_2
судді –
ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Держпраці у Херсонській області, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
В січні 2017 року ФОП ОСОБА_4 (надалі – позивач) звернулась до суду з позовом до начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_5 (надалі – відповідач, начальник управління Держпраці), в якому просив:
- визнати протиправною і скасувати постанову відповідача №21-01-268/383-190с від 06.12.2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 1450,00 грн.;
- визнати протиправною і скасувати постанову відповідача №21-01-268/383-191с від 06.12.2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 130500,00 грн..
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що процедура та порядок прийняття спірних постанов були проведені з порушенням діючого законодавства, а самі спірні постанови були прийнятті з грубими помилками.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, третя особа: Головне управління Держпраці у Херсонській області (надалі - управління Держпраці) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 року начальником управління Держпраці були винесені постанови №21-01-268/383-190с та №21-01-268/383-191с про накладення на позивача штрафів на підставі: пп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, та абзаців 2 та 6 ч.2 ст.265 КЗпП України.
За постановою №21-01-268/383-190с на позивача на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 1450,00 грн..
За постановою №21-01-268/383-191с на позивача на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладений штраф у розмірі 130500,00 грн..
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у начальника управління Держпраці не було підстав проводити розгляд справи у відсутність позивача, оскільки останній не був повідомлений про розгляд справи належним чином, та з того, що постановою Херсонського міського суду по справі №766/16733/16-п від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок).
Пунктом 2 Порядку встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Враховуючи, що даним Порядком чітко визначені суб’єкти, які повинні накладати штрафи, тобто керівники центральних та територіальних органів Держпраці, які в силу положень п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб’єктами владних повноважень, то начальник Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_5, яким винесені спірні постанови про накладання штрафів, є належним відповідачем у даній справі.
Пунктом 2 Порядку також передбачено, що штрафи можуть бути накладені на підставі:
- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;
- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Відповідно п.3 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Пунктом 4 Порядку встановлено, що справа розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
Згідно п.5 Порядку у разі надходження від суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
Відповідно п.6 Порядку, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно п.7 Порядку справа розглядається за участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Відповідно абзацам 1, 2, 4 п.8 Порядку розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб’єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Як було зазначено в позові та встановлено судом першої інстанції, повідомлення про розгляд справи 06.12.2016 року об 11-00 год позивачу було вручене особисто на поштовому відділенні №3 лише 08.12.2016 року, тобто відповідачем було порушено 5-денний строк повідомлення до дати розгляду справи, встановлений Порядком.
Також, у постановах містяться грубі помилки, у тому числі і щодо анкетних даних невірно зазначене по батькові, замість Вільямівна зазначено Вілямівна.
Таким чином, на момент розгляду справи у відповідача не було відомостей про те, що позивача було належним чином проінформовано про дату розгляду, а тому правових підстав проводити розгляд справи у відсутність позивача не було.
Крім цього, постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/16733/16-п від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст.41 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Херсонським міським судом Херсонської області було встановлено, що у матеріалах доданих до протоколів відсутні дані, які підтверджували б, що між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 існують трудові відносини у розумінні положень Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанови відповідача №21-01-268/383-190с та №21-01-268/383-191с від 06.12.2016 року є протиправними, такими що прийняти з порушенням Порядку, а тому підлягають скасуванню, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області – залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:
ОСОБА_1
Суддя: Суддя:
ОСОБА_3 ОСОБА_2
