ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 р.
м. Херсон
Справа № 821/143/17
15 год. 21 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Варняка С.О.,
при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлим Віталія Володимировича, третя особа - Головне управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 21-01-268/383-190с та № 21-01-268/383-191с від 06.12.2016 р.,
встановив:
Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 06.12.2016 р. начальником Головного управління Держпраці Херсонської області були винесені постанови № 21-01-268/383-190с та № 21-01-268/383-191с про накладення на штрафів на підставі: підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, абзаців 2 та 6 ч. 2 ст.265 КЗпП України. За постановою № 21-01-268/383-190с на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1450 грн.. За постановою № 21-01-268/383-191с - штраф у розмірі 130500 грн.
Вважає вищезазначені постанови протиправними і такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.
Письмове рішення уповноваженої особи, позивачу, як суб'єкту господарювання не доводилось і для ознайомлення не надавалось, що є грубим порушенням його прав.
З письмового повідомлення від 29.11.2016 р. вбачається, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться об 11-00 год. 06.12.2016 р. Повідомлення про розгляд справи позивачу вручене особисто на поштовому відділенні № 3 лише 08.12.2016 р. Таким чином, строк повідомлення не менше, ніж за 5 днів до дати розгляду справи, встановлений Порядком про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення порушено.
Справу може бути розглянута без участі суб'єкта господарювання, у разі, коли його належним чином проінформовано, а з огляду на викладене це в законний спосіб зроблено не було і від суб'єкта господарювання не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того, позивачу не були роз'яснені права і обов'язки, його не було заслухано, не були досліджені докази, які він має право надавати.
Оскільки офіційно позивач постанову не отримував, то вважає, що ці вимоги закону також порушені.
Крім того, у постановах містяться грубі помилки, у тому числі і щодо анкетних даних невірно зазначене по батькові, замість Вільямівна зазначено Вілямівна.
Законом №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.
Відповідачем при накладені на позивача штрафу на підставі акту перевірки №21-01-268/383 від 24.11.2016 р. з тих же питань, що перевіряла податкова інспекція 02.09.2016 р., допущено грубе порушення вимог абзацу 8 ч.1 ст.3, ч.5 ст.4 Закон №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
В період проведення перевірки з 15.11.2016 р. по 24.11.2016 р. включно, позивач перебувала на лікарняному (листок непрацездатності серія АДВ №804927). Таким чином, позапланова перевірка з 17.11.2016 р. по 24.11.2016 р. відбувалась без його участі.
Позивача не було ознайомлено з підставами проведення позапланового заходу, не було надано копії відповідного документа.
Позивача було позбавлено права надати зауваження на акт перевірки, один примірник акта йому не було вручено.
Про наявність постанов про накладення штрафу, ОСОБА_1 стало відомо лише 16.01.2017 р. в неофіційному порядку. Офіційно постанови вона не отримувала, в розгляді справи про накладення на неї штрафів участі не приймала.
Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області Берлим В.В. №21-01-268/383-190с від 06.12.2016 р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1450 грн.;
- визнати протиправною і скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області Берлим В.В. № 21-01-268/383-191с від 06.12.2016 р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 130500 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
06.12.2016 р. начальником Головного управління Держпраці Херсонської області були винесені постанови №21-01-268/383-190с та №21-01-268/383-191с про накладення на ОСОБА_1 штрафів на підставі:
підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці,
абзаців 2 та 6 ч. 2 ст.265 КЗпП України.
За постановою №21-01-268/383-190с на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.6 ч. 2 ст.265 КЗпПУ накладено штраф у розмірі 1450 грн. За постановою № 21-01-268/383-191с - на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпПУ на позивача накладений штраф у розмірі 130500 грн.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Відповідно до п.3,4,5,6,7,8 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено Постановою КМУ №509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок), уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у 15 денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.
Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
У судовому засіданні встановлено, що повідомлення про розгляд справи позивачу вручене особисто на поштовому відділенні № 3 08.12.2016 р. Таким чином, відповідачем порушений 5-денний строк повідомлення до дати розгляду справи, встановлений Порядком.
Суд виходить з того, що на момент розгляду справи у відповідача не було відомостей про те, що позивача було належним чином проінформовано про дату розгляду, тому у начальника Головного управління Держпраці Херсонської області не було підстав проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1
Крім того, в судовому засіданні досліджено постанову Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/16733/16-п від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили.
Вищезазначеною постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст.41 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Місцевим судом встановлено, що у матеріалах доданих до протоколів відсутні дані, які підтверджували б, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існують трудові відносини у розумінні положень Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ч. 1, 4 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність компетенції у начальника Головного управління Держпраці Херсонської області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань додержання законодавства про працю.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції яка діяла на час проведення позапланового заходу контролю) дія цього Закону зокрема, не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області Берлим В.В. №21-01-268/383-190с від 06.12.2016 р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1450 грн.
Визнати протиправною і скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області Берлим В.В. № 21-01-268/383-191с від 06.12.2016 р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 130500 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 березня 2017 р.
Суддя Варняк С.О.
кат. 10.4
