УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 р.
Справа № 816/228/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 816/228/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант Сервіс"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнанння протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИЛА
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант Сервіс" (далі по тексту – ТОВ НВП "Квант Сервіс", позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту – Головне управління ДФС у Полтавській області, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 10.10.2016 року №1336 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Квант Сервіс" (код ЄДРПОУ 37667365)"; визнати недійсним акт від 28.10.2016 року №490/16-31-14-04-14/37667365 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП "Квант Сервіс" (код ЄДРПОУ 37667365) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по останній день проведення перевірки".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 28.10.2016 р. № 490/16-31-14-04-14/37667365 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП “Квант Сервіс” код за ЄДРПОУ 37667365 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2013 р. по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період із 27.04.2011 р. по останній день проведення перевірки” закрито у зв'язку із тим, що вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 816/228/17 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 10.10.2016 р. № 1336 “Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП “Квант Сервіс” (код за ЄДРПОУ 37667365)”.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант Сервіс" (ідентифікаційний код 37667365) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.42.2 ст.42, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, ст.ст.7, 9, 11, 69, 70, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ НВП “Квант Сервіс” відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що в діях ГУ ДФС у Полтавській області відсутні процедурні порушення порядку проведення позапланової перевірки. Так, копія наказу та письмове повідомлення про проведення перевірки направлені на адресу ліквідаційної комісії арбітражному керуючому та отримані ним 17.10.2016 р., тобто завчасно, до проведення перевірки, що не позбавляло позивача права приймати участь у перевірці.
Вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу та вчинення дій по проведенню спірної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2016 року у справі № 917/1071/16 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ НВП “Квант Сервіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ НВП “Квант Сервіс” голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (а.с. 66-71).
У зв’язку із отриманням відомостей з ЄДР про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 10.10.2016 року видано наказ № 1336 “Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП “Квант Сервіс” (а.с. 115-116).
У період із 17.10.2016 року по 21.10.2016 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ НВП “Квант Сервіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2013 року по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період із 27.04.2011 року по останній день проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 28.10.2016 року № 490/16-31-14-04-14/37667365 (а.с. 121 -134).
Позивач не погодився із наказом про призначення перевірки та оскаржив його до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого наказу від 10.10.2016 року №1336 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Квант Сервіс" (код ЄДРПОУ 37667365)" не довів, а відтак наявні підстави для визнання протиправним та скасування вказаного наказу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 62 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 78.1.7 пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.
Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.
З огляду на вищенаведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПК України, з метою дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлені певні умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 78.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).
Колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого документального підтвердження в ході апеляційного розгляду справи доводи відповідача про те, що позивач з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Так, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого податковим органом в обґрунтування правомірності своїх дій (а.с. 114), вбачається, що лист надіслано адресату - арбітражному керуючому-ліквідатору ТОВ НВП "Квант Сервіс" ОСОБА_1 на адресу вул. Нечуй-Левицького, 5 м. Полтава. Поштове відправлення за номером 3600015428390 вручене одержувачу 17.10.2016 року.
Відповідно до статутних документів ТОВ НВП “Квант Сервіс” місцезнаходження юридичної особи визначено за адресою: вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020 (а.с. 10-29).
Зазначена адреса місцезнаходження юридичної особи з 2013 року не змінювалась, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у відомостях якого місцезнаходження юридичної особи також зазначено за адресою: вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020 (а.с. 30-37).
Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до пункту 45.2. статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Таким чином, виходячи з положень статей 42 та 45 Податкового кодексу України будь-які документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути надіслані за адресою місцезнаходження юридичної особи - платника податків, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що копію наказу про проведення перевірки відповідач повинен був надіслати на адресу ТОВ НВП “Квант Сервіс”, яка визначена у відомостях, що містяться з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020.
Проте, ГУ ДФС у Полтавській області повідомлення про проведення перевірки податковими органами та наказ на її проведення надіслані за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Нечуй-Левицького, 5.
Направлення документів про проведення перевірки платника податків контролюючим органом за іншою адресою, відмінною від зазначеної як місцезнаходження юридичної особи в статутних документах, призвело до несвоєчасного повідомлення контролюючим органом платника податків про строки проведення перевірки.
Таким чином, вчинені контролюючим органом процедурні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки, зокрема щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій.
Варто зазначити, що акт складений за результатами перевірки №490/16-31-14-04-14/37667365 від 28 жовтня 2016 року та податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року №0005201404 вже направлені на зареєстровану адресу позивача (а.с. 121-152).
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, приймаючи спірний наказ від 10.10.2016 року №1336 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Квант Сервіс" (код ЄДРПОУ 37667365)" відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення вищевказаної частини позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 816/228/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
ОСОБА_3
Судді
ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.05.2017 р.
